Ухвала

від 13.08.2020 по справі 922/4321/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

13 серпня 2020 року Справа № 922/4321/19

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ", Харківська область (вх. №1990Х1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/4321/19, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.), повний текст якого складено 18.06.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ", Харківська область

до Фізичної особи - підприємця Фролова Олега Вікторович, м. Харків

про стягнення 1 243 087,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Фролова Олега Вікторовича 886 200,00 грн. попередньої оплати по договору № 01/06-2 від 01.06.2012 року, 227 129,74 грн. інфляційних втрат та 79 758,00 грн. річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/4321/19 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ" відмовлено повністю; судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ" залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ"; скасовано заходи забезпечення позову.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти та інше майно, належне Фролову Олегу Вікторовичу в розмірі 1 243 087,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2019 року у справі №922/4321/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задоволено; в межах суми позовних вимог - 1 243 087,74 грн. накладено арешт на грошові кошти та інше майно, що належать Фізичній особі - підприємцю Фролову Олегу Вікторовичу.

05.06.2020 року відповідач звертався до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (вх.№12735), в якій просив зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шабатуру Антона Миколайовича звільнити частину майна з під арешту, який накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2019 року у справі №922/4321/19, яку ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2020 року у справ і№922/4321/19 повернуто ФОП Фролову О.В. без розгляду.

12.06.2020 року відповідач звертався до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (вх.№13346), в якій просив зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шабатуру Антона Миколайовича звільнити частину майна з під арешту, який накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2019 року у справі №922/4321/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2020 року у справі №922/4321/19 скаргу Фізичної особи - підприємця Фролова Олега Вікторовича на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шабатури Антона Миколайовича у виконавчому провадженні №60968346 залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/4321/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

13.08.2020 року суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків, дії якого оскаржувались у даній справі за заявою відповідача. З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Терещенко О.І. заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/4321/19 задовольнити.

Матеріали справи №922/4321/19 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін