Ухвала

від 19.08.2020 по справі 922/522/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2020 р. Справа № 922/522/20

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2030Х/3)Приватного акціонерного товариства Завод ЗБК-13 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 року (повне рішення складено 30.07.2020 року) у справі за позовом до про №922/522/20 (суддя - Є. М. Жиляєв) Харківської міської ради, м. Харків Приватного акціонерного товариства Завод ЗБК-13 , м. Харків стягнення 6 220 899,64 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 року (повне рішення складено 30.07.2020 року) у справі №922/522/20 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Завод ЗБК-13 , м. Харків на користь Харківської міської ради, м. Харків безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 01.03.2017 по 30.04.2019 у сумі 5 776 549,66 грн. та 86 648,24 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство Завод ЗБК-13 , м. Харків 11.08.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №47 від 07.08.2020 року, в якій просить суд:

-визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 року у справі №922/522/20;

-відкрити апеляційне провадження у даній справі;

-скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 року у справі №922/522/20 в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю;

-в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 року у справі №922/522/20 - залишити без змін;

-розгляд апеляційної скарги провести за участю представника відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Завод ЗБК-13 , м. Харків не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір .

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада, м. Харків 21.02.2020 року звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Завод ЗБК-13 , м. Харків про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 6 220 899,64 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті під час звернення до суду з позовною заявою складав 93 313,49 грн. (6 220 899,64 *1,5%).

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішенняв частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство Завод ЗБК-13 , м. Харків оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 року у справі №922/522/20 в частині задоволення позову про стягнення 5 776 549,66 грн., тобто оспорюваною є саме сума 5 776 549,66 грн.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині суми, яку стягнуто, то судовий збір за подання такої скарги вираховується та сплачується лише в частині оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 129 972,36 грн. (5 776 549,66*1,5%*150%) за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 року у справі №922/522/20.

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, докази оплати судового збору відсутні, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги, головуючим суддею (доповідчем) встановлено, що заявником до апеляційної скарги додано копії податкових декларацій з плати за землю за 2017, 2018 та 2019 роки, що подавались ПАТ Завод ЗБК-13 до контролюючого органу, які в матеріалах справи відсутні.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, будь-якого обґрунтованого клопотання щодо долучення вищенаведених документів до матеріалів справи скаржником не заявлено.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу скарга Приватного акціонерного товариства Завод ЗБК-13 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 року (повне рішення складено 30.07.2020 року) у справі №922/522/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Завод ЗБК-13 , м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 129 972,36 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 року у справі №922/522/20 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA858999980313141206082020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Запропонувати Приватному акціонерному товариству Завод ЗБК-13 , м. Харків надати вмотивоване письмове клопотання про долучення доданих до апеляційної скарги документів із зазначенням причин неможливості подання їх до суду першої інстанції.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота