Рішення

від 20.08.2007 по справі 14/424-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/424-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.07           Справа № 14/424-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо»

до відповідача Міського управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради

про поновлення порушених прав та припинення дій, що порушують право

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Брагинець В.О.

Від відповідача: Русіна І.В.Примак Я.П.

Суть спору: позивач просить суд відновити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Термо» право надання послуг з централізованого опалення протягом опалювального сезону 2007-2008 року набуте ним за договором від 02.10.2006 року «про передачу на баланс, на праві господарського відання, без права розпорядження, для експлуатації та обслуговування котелень із зовнішнім тепловими мережами, розташованими за адресою вул. Кооперативна,69; вул. Успенсько-Троїцька, 96;  пр. Миру, 22, 38; вул. Депутатська, 96; вул.. Виконкомівська, 12; вул. Тарнавська, 38», а також зобов'язати Міське управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради  припинити дії, які порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо» надавати послуги з централізованого опалення протягом опалювального сезону 2007-2008 року.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову та просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

02 жовтня 2006р. між відповідачем та позивачем був укладений договір „Про передачу на баланс, на праві господарського відання, без права розпорядження, для експлуатації та обслуговування котелень із зовнішніми тепловими мережами, розташованими за адресою вул. Кооперативна, 69; вул. Успенсько-Троїцькій, 96; пр,Миру,22; 38; вул.Депутатська,96; вул.Виконкомівська,12; вул.Сарнавська,38".

Умови договору повністю узгоджуються із положеннями частини першої статті 18 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", за яким відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності Відповідних територіальних громад, будуються на договірній основі та частиною другою статті 23 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.5.1 Договору, він укладається на опалювальний період 2006-2007 р.р., набуває чинність 2 жовтня 2006 року і діє до кінця опалювального періоду та за згодою може бути продовжений.

Згідно із п.5.2 Договору, якщо за місяць до закінчення дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення то він продовжується на наступний термін на тих же умовах.

Відповідно до розпорядження міського голови від 13.04.07р. №84-р „Про закінчення опалювального сезону 2006-2007 років", опалювальний сезон закінчився 15.04.2007 року.

27 квітня 2007 року від відповідач направив лист датований 14.03.07р. №125 на адресу позивача, яким відповідач повідомив, що термін дії Договору закінчується по кінцю опалювального сезону 2006-2007 років і з ініціативи відповідача продовжуватися не буде.

В той же час необхідно відзначити, що Лист був відправлений позивачу лише 26 квітня 2007 року, про що свідчить відбиток календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшов Лист.

Крім того, зазначений Лист не містить в собі пропозицій по зміні або доповненню існуючих умов Договору.

Згідно із ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Зважаючи на наведені вимоги законодавства та приймаючи до уваги те, що відповідач до 15.03.2007 року не висловив наміру внести до Договору зміни або доповнення та Договір не був розірваний, вважаємо що дія Договору продовжена на наступний опалювальний період (2007-2008р.р.).

Не приймаючи до уваги чинність Договору, відповідач видав розпорядження вуї, 25.05.07 року № 13 -р. „Про створення комісії з приймання-передачі основних засобів від ТОВ „Термо», яким створив робочу комісію та зобов'язав позивача передати котельні та мережі відповідачу з подальшою передачею на баланс КП „Тепло", чим порушив права позивача, які були набуті останнім за Договором і які полягають у можливості здійснення діяльності пов'язаної із наданням послуг з централізованого опалення протягом опалювального сезону 2007-2008 років.

Шляхом видання Розпорядження відповідач, фактично в односторонньому порядку, розірвав існуючий між ним та позивачем Договір, чим порушив п.5,2 Договору та вимоги ч. 1 статті 188 ГК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Відновити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Термо» право надання послуг з централізованого опалення протягом опалювального сезону 2007-2008 року набуте ним за договором від 02.10.2006 року «про передачу на баланс, на праві господарського відання, без права розпорядження, для експлуатації та обслуговування котелень із зовнішнім тепловими мережами, розташованими за адресою вул. Кооперативна,69; вул. Успенсько-Троїцька, 96;  пр. Миру, 22, 38; вул. Депутатська, 96; вул.. Виконкомівська, 12; вул. Тарнавська, 38».

3.          Зобов'язати Міське управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради  припинити дії, які порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо» надавати послуги з централізованого опалення протягом опалювального сезону 2007-2008 року.

4.          Стягнути з Міського управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 8, код 23045927) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Термо» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Фурманова, 86, код 31589858) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.