Ухвала

від 13.08.2020 по справі 910/6709/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення скарги

13.08.2020Справа № 910/6709/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петровської філії

на рішення заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л. В.

про визнання рішення неправомірним

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційна компанія "Фалькон Логістік"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петровської філії

про стягнення 1 690 780, 98 грн.

за участю представників:

від скаржника (стягувача): Буримська І. О. - представник за ордером № 767796 від 13.08.2020 р.

від стягувача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга від Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петровської філії (далі - ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", скаржник) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л. В. (далі - заступник начальника відділу Дніпровського РВ ДВС міста Києва) від 10.07.2020 р. про арешт коштів боржника у ВП № 62231923.

У обгрунтування своєї скарги ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" зазначає, що на виконання рішення суду в даній справі у відділі Дніпровського РВ ДВС міста Києва було відкрите виконавче провадження ВП № 62231923, де товариство є боржником. 10.07.2020 р. у вказаному виконавчому провадженні постановою заступника начальника відділу Дніпровського РВ ДВС міста Києва Кенюк Л. В. був накладений арешт на кошти боржника. Указана постанова є неправомірною, оскільки ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" внесене до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, щодо яких протягом трьох років з дня набрання чинності Законом України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації , забороняється вчиняти виконавчі дії на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

У скарзі ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Дніпровського РВ ДВС міста Києва Кенюк Л. В. від 10.07.2020 р. про арешт коштів боржника.

У судовому засіданні представник скаржника свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представники стягувача та органу Державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Державний виконавець на вимогу суду надав копію матеріалів виконавчого провадження № 62231923 та пояснення по суті скарги, у яких зазначив, що постанова про арешт коштів боржника від 10.07.2020 р. була прийнята державним виконавцем на виконання постанови заступника начальника ЦМУ МЮ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві № 23 від 07.07.2020 р. Сувала М. С., винесеної за результатами перевірки законності виконавчого провадження № 62231923 та з метою приведення матеріалів вказаного виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження .

За змістом ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Отже, розглянувши скаргу по суті, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є обгрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 р. у справі № 910/6709/19, яке набрало законної сили, позов ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік" задоволено, з ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" стягнуто попередню оплату у сумі 1 690 780, 98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 361, 71 грн.

12.12.2019 р. на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ, який у подальшому пред`явлений стягувачем до Дніпровського РВ ДВС міста Києва на примусове виконання.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження № 62231923, 02.06.2020 р. заступник начальника відділу Дніпровського РВ ДВС міста Києва Кенюк Л. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62231923 та постанову про арешт коштів боржника, а 04.06.2020 р. - постанову про накладення арешту на майно боржника на підставі статті 56 Закону України Про виконавче провадження та постанову про розшук майна боржника.

Проте, 05.06.2020 р. на адресу органу Державної виконавчої служби надійшла заява боржника, у якій він повідомляв, що ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" перебуває у переліку підприємств, до яких встановлена заборона вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами перевірки указаних обставин того ж дня заступником начальника відділу Дніпровського РВ ДВС міста Києва Кенюк Л. В. були винесені постанови, якими арешти з коштів та майна боржника були зняті, припинено розшук його майна.

У подальшому вказані дії заступника начальника відділу Дніпровського РВ ДВС міста Києва Кенюк Л. В. щодо зняття арешту з майна та коштів боржника були предметом перевірки вищестоящого органу Державної виконавчої служби, за результатами якої заступником начальника ЦМУ МЮ - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувалом М. С. була винесена постанова № 23 від 07.07.2020 р., якою дії заступника начальника відділу Дніпровського РВ ДВС міста Києва Кенюк Л. В. були визнані такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 8, 36, 59 Закону України Про виконавче провадження , а начальника відділу Дніпровського РВ ДВС міста Києва Андрющенко І. В. зобов`язано привести матеріали ВП № 62231923 у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження .

У своїй постанові заступник начальника ЦМУ МЮ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М. С. зазначив, що дії державного виконавця зі зняття арешту є безпідставними, оскільки у матеріалах виконавчого провадження немає документів, що характеризують суму боргу та походження стягнутих коштів, що вказує на передчасність прийнятого рішення.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вже 10.07.2020 р. заступник начальника відділу Дніпровського РВ ДВС міста Києва Кенюк Л. В. повторно виніс постанову про арешт коштів боржника - ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" у ВП № 62231923.

Таке рішення державного виконавця скаржник вважає протиправним, винесеним з порушенням Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", а тому просить скасувати постанову про арештів коштів боржника від 10.07.2020 р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як вже встановлено судом, на підставі ст. 56 Закону України Про виконавче провадження , 10.07.2020 р. заступником начальника відділу Дніпровського РВ ДВС міста Києва Кенюк Л. В. був повторно накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", а також на кошти на рахунках боржника, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом та належать боржнику (ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ").

Проте, суд зазначає, що 20.10.2019 р. набрав чинності Закон № 145-ІХ від 02.10.2019 р. Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", відповідно до п. 3 розділу 3 Прикінцевих та Перехідних положень якого забороняється вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Згідно із додатком 2 "Перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані" до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", станом на 20.10.2019 ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ було включене до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Отже, за змістом наведених норм, з 20.10.2019 р. по 20.10.2022 р. (тобто, протягом 3 років) відносно боржника у даній справі забороняється вчиняти будь-які виконавчі дії, визначені Законом України Про виконавче провадження , у тому числі і накладати арешт на грошові кошти ПАТ Київ-Дніпровське МППЗТ (окрім грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами).

У той же час, з матеріалів виконавчого провадження, наданого органом Державної виконавчої служби, вбачається, що сумою, яка перебуває на примусовому стягненні у державного виконавця є попередня оплата за договором перевезення товарів, а саме: оплата вартості послуг залізниці з перевезення. Тобто, кошти за наказом від 12.12.2019 р. № 910/6709/19, які підлягають стягненню з боржника, не є коштами, що були передані в заставу за кредитними угодами. При цьому представник скаржника у судовому засіданні зазначив, що ПрАТ Київ - Дніпровське МППЗТ не укладало жодного кредитного договору, виконання зобов`язань за яким забезпечувалось передачею в заставу грошових коштів і/або товарів.

Отже, оскільки у порядку, визначеному законом, діє заборона на вчинення виконавчих дій щодо боржника, суд дійшов висновку, що постанова заступника начальника відділу Дніпровського РВ ДВС міста Києва Кенюк Л. В. від 10.07.2020 р. про арешт коштів ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" у ВП № 62231923 суперечить п. 3 розділу 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про визнання такими, що втратив чинність, Закон України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації , а відтак - є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петровської філії про визнання рішення заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л. В. щодо накладення арешту неправомірним.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л. В. від 10.07.2020 р. про арешт коштів боржника - Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петровської філії у ВП № 62231923.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 13 серпня 2020 року.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К. І.