Ухвала

від 26.10.2020 по справі 910/6709/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 910/6709/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020

у справі № 910/6709/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційна компанія "Фалькон Логістік"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петровської філії

про стягнення 1 690 780,98 грн

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/6709/19 скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петровської філії про визнання рішення заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л. В. щодо накладення арешту неправомірним задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л.В. від 10.07.2020 про арешт коштів боржника - Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петровської філії у ВП № 62231923.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване передачею оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на розгляд начальника Відділу 09.09.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

На електронну пошту Північного апеляційного господарського суду 30.09.2020 від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2020 надійшли: від відповідача - заперечення проти відкриття апеляційного провадження, від скаржника - пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/6709/19 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, дотримання вимог ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сплати судового збору, направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення та для подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 13.10.2020 від відповідача - клопотання про повернення апеляційної скарги та заперечення на пояснення скаржника від 02.10.2020; 22.10.2020 від скаржника - заява про усунення недоліків до якої, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, додано апеляційну скаргу з додатками.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивоване запровадженням в Україні карантинних заходів у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим наказом №405/6 від 17.03.2020 Центральним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) скасовано проведення особистих прийомів громадян у Центральному Міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) та його структурних підрозділах до особливого розпорядження.

Крім того, скаржник вказує на те, що всі документи та поштові відправлення передаються до Відділів через скриньку прийому документів, а тому, вказані обставини унеможливили вчасну реєстрацію та передачу документів.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва було прийнято 13.08.2018, а датою складення її повного тексту є 20.08.2020, тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 31.08.2020.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано за юридичною адресою скаржника уповноваженим представником ще 28.08.2020, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 166).

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 16.09.2020, що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Посилання скаржника на прийняття наказу Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №405/6 від 17.03.2020 щодо скасування проведення особистих прийомів громадян як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження відхиляється судом як таке, що не впливає на строк апеляційного оскарження з огляду на ту обставину, що наказ стосується прийому громадян, а не роботи з поштовою кореспонденцією.

Щодо твердження скаржника, що всі документи та поштові відправлення передаються до Відділів через скриньку прийому документів, а тому, вказані обставини унеможливлюють вчасну реєстрацію та передачу документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення.

В силу положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України , Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів відзначає, що можливість вчасного подання Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/6709/19 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке останній реалізовує, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відсутність у юридичної особи чіткого алгоритму опрацювання вхідної кореспонденції та передачі її на виконання не є обставинами, що об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на своєчасне подання апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/6709/19 необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак скаржником на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 долучені до апеляційної скарги копії описів вкладення про направлення іншим учасникам справи даної скарги, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 91 ГПК України, не засвідчені в належним чином.

Керуючись ст.ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/6709/19.

2. Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/6709/19 повернути без розгляду з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз