Ухвала

від 21.08.2020 по справі 915/971/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

21 серпня 2020 року Справа № 915/971/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи

заяву Приватного підприємства «Клаксон» б/н від 18.08.2020 (вх.№10204/20 від 19.08.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного підприємства «Клаксон» (54018, м.Миколаїв, вул.28 Армії, буд.9-а; ідент.код 20895335; адреса представника - адвоката Климович А.В.: 54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.240А/5),

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573),

про: визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №4409 від 18.08.2006 укладеною на умовах, запропонованих позивачем, -

в с т а н о в и в:

14.07.2020 за вх.№8603/20 Приватне підприємство «Клаксон» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.07.2020 до Миколаївської міської ради, в якій просить визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №4409 від 18.08.2006 укладеною на умовах, запропонованих позивачем.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, - дану справу призначено головуючому судді Адаховській В.С.

Ухвалою суду від 20.07.2020 головуючим суддею Адаховською В.С. вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 03.08.2020 головуючим суддею Адаховською В.С. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.08.2020 за вх.№10204/20 Приватне підприємство «Клаксон» звернулося до суду із заявою б/н від 18.08.2020 про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити вказаний позов шляхом заборони Миколаївській міській раді та її виконавчим органам (в тому числі департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради) здійснювати будь-які дії для демонтажу комплексу торгових кіосків, який розміщено за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів ріг вул.28 Армії на підставі договору оренди землі №4409 від 18.08.2006, укладеного між Приватним підприємством «Клаксон» та Миколаївською міською радою до підписання сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №4409 від 18.08.2006.

В зв`язку з відпусткою головуючого у справі судді Адаховської В.С., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №128 від 19.08.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи в частині розгляду заяви вх.№10204/20 від 19.08.2020, поданої в порядку ст.ст.136-140 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020, - дану справу в частині розгляду заяви вх.№10204/20 від 19.08.2020, поданої в порядку ст.ст.136-140 ГПК України, призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що він з моменту укладення договору оренди (з 2006 року) і до теперішнього часу користується земельною ділянкою та своєчасно сплачує за це орендну плату, в тому числі і після закінчення дії договору (з 2011 року), а Миколаївська міська рада не розглядає його заяви щодо продовження укладеного з ним договору оренди землі №4409 від 18.08.2006 та не приймає жодного рішення з цього питання. У серпні 2020 року міська рада через свої виконавчі органи, зокрема, Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції, планує примусово демонтувати комплекс торгових кіосків, оскільки нібито вони розміщені на земельній ділянці без документів на право користування, про що заявника було письмово повідомлено 12.08.2020.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору в оренду Приватному підприємству Клаксон передано земельну ділянку для розміщення та обслуговування комплексу торговельних кіосків по вул.Космонавтів ріг вул.28 Армії (Ленінський район).

Згідно п.п.3.1 вказаного договору, він діє протягом 5 років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію.

Судом приймається до уваги, що предметом заявленого позивачем позову є визнання укладеною на умовах, запропонованих позивачем, додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №4409 від 18.08.2006 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що Миколаївська міська рада не розглядає його заяви щодо продовження укладеного з ним договору оренди землі №4409 від 18.08.2006 та не приймає жодного рішення з цього питання; у серпні 2020 року через свої виконавчі органи, зокрема, Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції, планує примусово демонтувати комплекс торговельних кіосків, з посиланням на незаконне розміщення таких споруд на земельній ділянці без документів на право користування. В якості доказів вчинення у серпні 2020 року дій з демонтажу споруд позивачем надані суду відповідні докази - копія повідомлення про демонтаж торговельного кіоску з літнім майданчиком у примусовому порядку від 12.08.2020.

Слід зазначити, що правова оцінка правомірності користування позивачем спірною земельною ділянкою в період після 18.08.2011 (закінчення строку дії договору) буде надаватись судом при розгляді позовних вимог про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №4409 від 18.08.2006 укладеною на умовах, запропонованих позивачем, і, у разі задоволення позову відновлення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, для обслуговування яких і було надано в оренду земельну ділянку, буде утруднено у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову обґрунтованими та співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, на думку суду, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову забезпечать збалансованість інтересів сторін, враховуючи довготриваючий характер відносин позивача та Миколаївської міської ради з приводу розгляду заяв позивача про поновлення Договору оренди землі №4409 від 18.08.2006.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом запропонованим заявником, а саме: забороною вчиняти певні дії до моменту підписання сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №4409 від 18.08.2006, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч.7-10 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Приватного підприємства «Клаксон» б/н від 18.08.2020 (вх.№10204/20 від 19.08.2020) про забезпечення позову у даній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 138, 140, 232, 234, 235 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Клаксон» б/н від 18.08.2020 (вх.№10204/20 від 19.08.2020) задовольнити частково.

2. Заборонити Миколаївській міській раді (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573) та її виконавчим органам, в тому числі Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 41210506), та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з демонтажу комплексу торгових кіосків, який розміщено за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів ріг вул.28 Армії, на підставі договору оренди землі №4409 від 18.08.2006, укладеного між Приватним підприємством «Клаксон» та Миколаївською міською радою.

3. Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з 21.08.2020.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство «Клаксон» (54018, м.Миколаїв, вул.28 Армії, буд.9-а; ідент.код 20895335).

Боржником за даною ухвалою є Миколаївська міська рада (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573).

5. Дана ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону №731-IX від 18.06.2020), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 21 серпня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва