Постанова

від 10.08.2020 по справі 495/10871/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10871/19

№ провадження 1-кс/495/1688/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_5 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.27,ч.2ст.28,ч.2ст.194КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у якому просить змінити останньому запобіжний захід з цілодобового домашньогоарештуна особисте зобов`язання з покладанням на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2020 року по справі № 495/705/20 (провадження № 1-кс/495/1373/2020), до підозрюваного ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заявник вважає, що на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим запобіжним заходом, виходячи з наступного.

Як зазначає у своїй заяві адвокат ОСОБА_5 , ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначено, що начебто існує наявності ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, а також наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку із чим суд вирішив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу суд у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя досліджував лише матеріали досудового розслідування, які надавала сторона обвинувачення, а саме: висновок експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи за № 19-3584 від 01.06.2020 року, відповідно до якої начебто було встановлено наступне:

«Вартість фактичновиконаних будівельнихробіт з«Капітального ремонтузахисної спорудибіди дитячогосадка «Золотарибка» повул.Чорноморська,смт.Затока,м.Білгород-Дністровський,Одеської області»за договоромпідряду №120укладеним 06.05.2019між замовникомЗатоківською селищноюрадою м.Білгород-Дністровський(кодЄДРПОУ 04527052)та генпідрядникомПП «МИГ-СП»(кодЄДРПОУ 26248401)складає 565310,84(п`ятсотшістдесят п`ятьтисяч тристадесять гривень). Обсяги фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садка «Золота рибка» по вул. Чорноморська, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області» за договором підряду № 120 укладеним 06.05.2019 між замовником Затоківською селищною радою м. Білгород-Дністровський (код ЄДРПОУ 04527052) та генпідрядником ПП «МИГ-СП» (код ЄДРПОУ 26248401) не відповідають обсягам, визначеним первинною звітною документацією ……».

В свою чергу відповідно до ст. 290 КПК України, на даний час стороною кримінального провадження також відкрито матеріали, які вона має намір використовувати в суді для свого захисту.

Так окрім інших матеріалів було надано висновок експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за № 15 від 24.07.2020 року, згідно висновків якого вбачається:«……роботи виконані в повному обсязі згідно вимог договору….

Варстість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садка «Золота рибка» по вул. Чорноморська смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області за договором підряду № 120, укладеним 06.05.2019 між замовником Затоківською селищною радою м. Білгород-Дністровський (код ЄДРПОУ 04527052) та генпідрядником ПП «МИГ-СП» (код ЄДРПОУ 26248401) враховуючи дані внесені до виконавчої документації, а саме згідно документації, яка складена під час будівництва у відповідності з ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»: акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, підписані відповідальними особами, а також за результатами дослідження місць вибіркового розкриття грунту становить 1495537,31 грн..»

Заявник також зазначає, що 30.06.2020 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було винесено повідомлення про завершення досудового розслідування, тому ризики щодо впливу підозрюваного ОСОБА_4 на досудове розслідування на даний час є неактуальними.

На підставі вищевикладеного просить його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зміну запобіжного заходу, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні не погодилася з доводами заяви, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змістуст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд,зберігаючи об`єктивністьта неупередженість,створює необхідніумови дляреалізації сторонамиїхніх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків.

У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2020 року по справі № 495/705/20 (провадження № 1-кс/495/1373/2020), до підозрюваного ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 слідчий суддя посилався на те що, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а також на е що, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення в частині наявності ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження, з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК Українита тяжкість покарання, яке передбачено санкціями вказаних статей. Крім того, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , судом було також враховано, що можливий незаконний вплив з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, оскільки до поданого клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення фактично долучено протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , якими підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження,у зв`язку з чим, у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду в рамках даного кримінального провадження, не виключено проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні безпосередньо судом, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на таких свідків, з метою зміни останніх своїх показів, в рамках даного кримінального провадження існує і на даний час.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_5 викладені ним в обґрунтування клопотання, так як вони спростовуються доказами, зібраними органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та після обрання запобіжного захожу підозрюваному ОСОБА_4 не було встановлено обставин зміну у відношенні нього підозри, або зменшення встановлених в провадженні ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Узадоволені клопотанняадвоката ОСОБА_5 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя