Постанова

від 20.08.2020 по справі 910/9435/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Справа№ 910/9435/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Кучерявий С.В. - довіреність б/н від 27.07.2020

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від відповідача-3: не з`явились

від третьої особи-1: не з`явились

від третьої особи-2: не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" про відшкодування судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року

у справі № 910/9435/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм

Маркетинг Груп"

2.Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України

3.Міністерства охорони здоров`я України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича

фірма "МІКРОХІМ"

2.Приватне акціонерне товариство "Лекхім-Харків"

про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг № 205795, № 218328, №218329, припинення порушення прав

інтелектуальної власності на торгівельну марку позивача

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ПрАТ "Київський вітамінний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства охорони здоров`я України про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгівельну марку.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача реєстрацією знаків "ОВЕРІН", "OVERIN", та "ОВЕРИН" за відповідачем-1 та невідповідністю такої реєстрації умовам правової охорони.

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року у справі №910/9435/19 у задоволенні позову відмовлено.

18.03.2020 року ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про стягнення судових витрат, в якому просило покласти на позивача понесені відповідачем-1 судові витрати у зв`язку із розглядом справи у загальному розмірі 114 928,92 грн.

В свою чергу, позивачем було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплати правничої допомоги до розумних, виправданих та реальних, пропорційних витраченому часу та необхідних і невідворотних для даної справи.

За наслідками розгляду зазначеної заяви відповідача-1 додатковим рішенням від 14.04.2020 року у справі №910/9435/19 заяву ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Київський вітамінний завод" на користь ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" 54 928,92 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 42 000,00 грн. витрат на оплату послуг експертів, в іншій частині заяви щодо покладення на позивача витрат на науково-дослідні роботи у розмірі 18 000,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати вказані судові рішення у даній справі та прийняти нові, яким позовні вимоги ПрАТ "Київський вітамінний завод" задовольнити повністю та відмовити у повному обсязі у задоволенні поданої відповідачем заяви про відшкодування судових витрат.

За наслідком розгляду справи в апеляційному порядку колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. постановами суду від 02.07.2020 року апеляційні скарги ПрАТ "Київський вітамінний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року та додаткове рішення від 14.04.2020 року у справі №910/9435/19 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року та додаткове рішення від 14.04.2020 року у справі №910/9435/19 - без змін.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 02.07.2020 року, у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, до закінчення судових дебатів було зроблено усну заяву про відшкодування судових витрат, докази понесення яких та їх розміру відповідач-1 зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

09.07.2020 року через відділ документального забезпечення суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача-1 надійшла заява від 07.07.2020 року про відшкодування судових витрат, в якій останній просить покласти на ПрАТ "Київський вітамінний завод" судові витрати у розмірі 18573,33 грн., понесені відповідачем-1 у зв`язку з розглядом справи №910/9435/19 в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 для розгляду заяви у справі №910/9435/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року вищезазначеною колегією суддів призначено розгляд заяви ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" про відшкодування судових витрат у справі №910/9435/19 на 20.08.2020 року та запропоновано сторонам та третім особам до дати судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заяви про відшкодування судових витрат або клопотання про зменшення таких витрат.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до розумних, виправданих та реальних, пропорційних витраченому часу та необхідних і невідворотних для даної справи.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 для розгляду справи №910/11309/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/11309/18 за заявою ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" про відшкодування судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Київський вітамінний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2020 року проти вимог відповідача-1 щодо відшкодування судових витрат у розмірі 18 573,33 грн. заперечував, просив зменшити їх до розумних, виправданих та реальних, пропорційних витраченому часу та необхідних і невідворотних для даної справи.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до положень ст. 243 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні подану відповідачем-1 заяву за відсутності осіб, які не з`явились, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.11.2019 року у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

За приписами ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, яка має право на таке відшкодування, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З поданих суду доказів вбачається, що професійна правнича допомога відповідачу-1 у справі №910/9435/19 надавалась Адвокатським бюро "Олександра Курінського" на підставі Доручення №1 від 15.08.2019 року та укладеного між ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" та Адвокатським бюро "Олександра Курінського" Договору № 9/2019 про надання правової допомоги від 20.02.2019 року.

Відповідно до п. 1.1. договору за дорученням та в інтересах клієнта Бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу, обсяг якої наведений в додатку № 1 до договору та є його невід`ємною частиною, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно із п. 3.1. договору вартість послуг надання правової допомоги, за виключенням підготовки та здійснення представництва в судах, є фіксованою. Розрахунковий період складає один календарний місяць.

Підготовка та здійснення представництва в судах оплачується клієнтом в залежності від обсягу часу, який було витрачено адвокатом Бюро для надання даних послуг (п. 3.2. договору).

Вартість послуг надання правової допомоги, зазначена в додатку № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною, загальна вартість договору складається із суми вартості всіх послуг, наданих Бюро клієнту впродовж дії договору (п. 3.4., 3.5. договору).

Бюро в ході надання правової допомоги, але не рідше одного разу на 3 (три) місяці, складає та направляє клієнту акти надання послуг (виконаних робіт). Разом з актом надання послуг (виконаних робіт) Бюро направляє клієнту рахунок для оплати послуг (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору клієнтом окрім оплати вартості послуг відшкодовує Бюро вартість фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення, якщо такі витрати будуть понесені. До складу фактичних витрат входить оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, проживання та добові витрати у відряджені, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, телефонних переговорів, послуг поштового зв`язку, перекладу та нотаріального посвідчення документів тощо (п. 4.3. договору).

Граничний розмір та вартість фактичність витрат, що відшкодовуються клієнтом Бюро, зазначений в додатку № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною. Відшкодування фактичних витрат проводиться одночасно з оплатою наданих послуг на підставі акта надання послуг (виконання робіт) та документів, що підтверджуються понесені витрати (п. 4.4., 4.5. договору).

Відповідно до додатку № 2 до договору вартість надання послуг та розмір фактичних витрат, що сплачуються клієнтом за договором визначається наступним чином.

Так, відповідно до п. 1 додатку № 2 до договору надання правової допомоги оплачується в залежності від обсягу часу, який було витрачено адвокатом Бюро для надання послуг. Базова вартість однієї години роботи адвоката становить 1000,00 грн. без ПДВ в робочі години, вартість робіт в неробочий час обчислюється з урахуванням наступних коефіцієнтів - 1,5, 2 та 3 (п.2, 3 додатку № 2 до договору).

Представництво інтересів клієнта у всіх судових засіданнях тривалістю до 2 (двох) годин оплачується із розрахунку 2 (дві) години роботи адвоката, для судових засідань більше 2 (двох) годин - за фактично витрачений час. У випадку, коли адвокат прибув в суд для участі в засіданні, а судове засідання не відбулось з незалежних від нього причин, клієнт оплачує Бюро представництво інтересів із розрахунку 1 (одна) година роботи адвоката (п. 5, 6 додатку № 2 до договору).

Фактичні витрати, пов`язані з друкарськими, копіювальними та іншими технічними роботами, телефонними переговорами, послуги поштового зв`язку, відшкодовуються з розрахунку 200,00 грн. без ПДВ за одну годину роботи співробітника Бюро, який був задіяний для надання таких послуг/виконання робіт (п. 12 додатку № 2 до договору).

У відповідності до доручення №1 від 15.08.2019 року на підставі договору клієнт доручив, а Бюро прийняло на себе обов`язки щодо представництва інтересів клієнта у спорі за позовом ПрАТ "Київський вітамінний завод" про визнання недійсними свідоцтва №205795 від 20.11.2015 року на знак для товарів і послуг ОВЕРІН, свідоцтва №218329 від 25.10.2016 на знак для товарів і послуг ОВЕРИН, свідоцтва №218328 від 25.10.2016 на знак для товарів і послуг OVERIN (справа № 910/9435/19).

Згідно з ордером №1004513 надання правової допомоги за договором у Північному апеляційному господарському суді доручено адвокату Курінському Олександру Георгійовичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 884 від 17.01.2008 року).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до підписаного сторонами акту надання послуг (виконаних робіт) від 07.07.2020 року клієнту було надано правову допомогу, пов`язану із виконанням доручення №1 від 15.08.2019 року на загальну суму 18 573,33 грн., фактичні витрати з яких становлять 140,00 грн. Детальний опис виконаної роботи та час витрачений на її виконання адвокатом наведений у відповідному акті. На оплату наданих послуг клієнту був виставлений рахунок від 07.07.2020 року.

Оплата наданих послуг по рахунку від 07.07.2020 року була здійснена клієнтом 07.07.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3602 від 07.07.2020 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Надання послуг відповідачу-1 адвокатом Курінським О.Г. підтверджується, в тому числі, його присутністю в судових засіданнях 11.06.2020 року, 25.06.2020 року та 02.07.2020 року та складанням й поданням від імені відповідача-1 процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи № 910/9435/19.

Судом апеляційної інстанції досліджено опис наданих послуг на виконання доручення № 1 від 15.08.2019 року, а також взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, встановлено, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При цьому, доводи позивача щодо неспівмірності таких витрат колегією суддів відхиляються з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

Так, за твердженням позивача, витрати адвоката, пов`язані з друкарськими, копіювальними та іншими технічними роботами, телефонними переговорами, відправкою кореспонденції іншим учасникам справи та до суду на загальну суму 140,00 грн. не підтверджені належними доказами (первинними документами) та не можуть вважатися необхідними, обґрунтованими, розумними і пропорційними витраченому часу.

У відповідності до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. Витрати зазначені в акті надання послуг (виконаних робіт) від 07.07.2020 року відповідають умовам укладеного між Бюро та клієнтом договору, в тому числі щодо відшкодування витрат пов`язаних з друкарськими та іншими технічними роботами. Ці витрати та їх розмір погоджені клієнтом і оплачені, що підтверджено матеріалами справи, відтак у суду відсутні підстави вважати понесення відповідачем-1 відповідних витрат не доведеним.

Щодо витрачання адвокатом більше часу, ніж необхідно на підготовку процесуальних документів у справі, ознайомлення із матеріалами справи та участь у судових засіданнях, то судова колегія не погоджується із відповідними доводами, оскільки правова допомога відповідачу-1 була надана якісно, і за результатами надання такої допомоги у задоволенні апеляційних скарг було відмовлено, в тому числі завдяки ретельній підготовці процесуальних документів та детальному вивченню матеріалів справи.

Як зазначає позивач, представництво адвокатом Курінським О.В. інтересів відповідача-1 в судовому засіданні 11.06.2020 року, двох засіданнях 25.06.2020 року та двох засіданнях 02.07.2020 року в суді апеляційної інстанції заявленою загальною тривалістю 10 годин на загальну суму 10 000,00 грн. не відповідають реальній тривалості судових засідань, в яких брав участь адвокат Курінський О.В., як представник відповідача-1, з розрахунку тривалості яких і має встановлюватись час надання та розмір правової допомоги.

Дослідивши протоколи судових засідань від 11.06.2020 року, 25.06.2020 року та 02.07.2020 року у справі № 910/9435/19, то судом апеляційної інстанції встановлено, що судове засідання 11.06.2020 року тривало 00 год. 17 хв., 25.06.2020 року - 00 год. 50 хв. (46 хв. + 04 хв.) та 02.07.2020 року - 00 год. 36 хв. (26 хв. + 10 хв.).

Разом з тим, як було зазначено вище, згідно умов укладеного між адвокатом та клієнтом Договору, представництво інтересів клієнта у всіх судових засіданнях тривалістю до 2 (двох) годин оплачується із розрахунку 2 (дві) години роботи адвоката, для судових засідань більше 2 (двох) годин - за фактично витрачений час. У випадку, коли адвокат прибув в суд для участі в засіданні, а судове засідання не відбулось з незалежних від нього причин, клієнт оплачує Бюро представництво інтересів із розрахунку 1 (одна) година роботи адвоката (п. 5, 6 додатку № 2 до договору).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Скаржником не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що укладений між сторонами Договір № 9/2019 про надання правової допомоги від 20.02.2019 року не чинній або визнаний судом у встановленому законом порядку недійсним.

Таким чином, оскільки положення договору є чинними, а витрати, зазначені в акті надання послуг (виконаних робіт) від 07.07.2020 року, щодо умов оплати послуг адвоката в судових засіданнях відповідають умовам укладеного між Бюро та клієнтом договору, вказані витрати та їх розмір погоджені клієнтом і оплачені, що підтверджено матеріалами справи, відтак у суду відсутні підстави вважати понесення відповідачем-1 відповідних витрат не доведеним, або такими, що є завищеними.

Більш того, судом враховано, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 року у справі № 909/979/19 та від 21.05.2019 року у справі № 903/390/18.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи, позивач не надав.

Відтак, колегія суддів відхиляє як необґрунтоване заявлене позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за обставин оцінки розміру витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням доводів відповідача-1 про витрати часу адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), підтверджених вищевказаними належними та допустимими доказами, які як окремо так і в сукупності підтверджують зазначене.

Отже, витрати по оплаті професійної правової допомоги в розмірі 18 573,33 грн. (18 433,33+140,00) не спростовані позивачем, відповідають встановленим законодавством критеріям та з огляду на відмову у задоволенні апеляційних скарг, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

За наведених обставин, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, зважаючи на надані заявником документи, які є належними та допустимими доказами з огляду на приписи статей 76, 77 ГПК України, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" заяви про відшкодування судових витрат шляхом ухвалення додаткової постанови згідно приписів ст. 244 ГПК України.

Керуючись статями 123, 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" про відшкодування судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 38; ідентифікаційний код 35251822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код 37414849) 18 573,33 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/9435/19 в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанов Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 року у справі № 910/9435/19.

5. Копію додаткової постанови надіслати сторонам у справі та третім особам.

6. Справу №910/9435/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 25.08.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх