Ухвала

від 28.07.2020 по справі 2-863/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-863/11

Номер провадження 6/570/67/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області поданнядержавного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2020 року державний виконавець звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з вищевказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими листами №2-863/11 від 28 листопада 2013 року та вимогою №ф-2344-17у від 21 вересня 2018 року.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №61613082 з виконання виконавчих листів №2-863/11 виданих 28 листопада 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу за договором позики у розмірі 2 151290 грн. 70 коп. і судових витрат у сумі 1820 грн. 00 коп. та вимоги №ф-2344-17у виданої 21 вересня 2018 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Рівненській області суми боргу (недоїмки) у розмірі 17891 грн. 13 коп.

04 жовтня 2016 року на підставі виконавчих листів №2-863/11 виданих 28 листопада 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу за договором позики у розмірі 2 151290 грн. 70 коп. і судових витрат у сумі 1820 грн. 00 коп. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

18 жовтня 2018 року на підставі вимоги №ф-2344-17у виданої 21 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Рівненській області суми боргу (недоїмки) у розмірі 17891 грн. 13 коп. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Однак, боржник декларацію про доходи та майно не подала, не вживає заходів щодо добровільного погашення заборгованості за рахунок належного їй майна і доходів, за викликом до державного виконавця не з`явилася, тобто ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та вимогою ДФС, що є підставою для застосування заходу забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій подання підтримує та просить розгляд справи проводити без її участі.

Ознайомившись із поданням державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, 23 вересня 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області, за результатами розгляду цивільної справи №2-863/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, винесено рішення, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 2 151290 грн. 70 коп. і судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп.

28 листопада 2013 року на виконання вказаного рішення Рівненським районним судом Рівненської області видано відповідні виконавчі листи.

04 жовтня 2016 року на підставі виконавчих листів №2-863/11виданих 28 листопада 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу за договором позики у розмірі 2 151290 грн. 70 коп. і судових витрат в розмірі 1820 грн. 00 коп., державним виконавцем Ященком В.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, 21 вересня 2018 року ГУ ДФС у Рівненській області видано вимогу №ф-2344-17у про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Рівненській області суми боргу (недоїмки) у розмірі 17891 грн.

18 жовтня 2018 року за заявою стягувача про примусове виконання рішення на підставі вимоги№ф-2344-17у виданої 21 вересня 2018 року ГУ ДФС у Рівненській областіпро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу (недоїмки) у розмірі 17891 грн., державним виконавцем Козярчук О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

11 грудня 2019 року в ході проведеня виконавчих дій, державним виконавцем за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1 боржника - ОСОБА_1 виявлено не було, залишено виклик про необхідність явки для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів, повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання, надання відомостей про майно, майнові права та кошти.

В поданні державний виконавець вказала, що боржник отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик, для надання пояснень не з`явилася про причини неявки не повідомила. Вказана обставина повністю спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні. Так, відповідно до акту складеного 11 грудня 2019 року державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Коржаневською В.А., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання була відсутня, двері зачинені, залишено повідомлення про вимогу з`явитись до ВДВС, однак жодних доказів про те, що боржник отримувала будь яку кореспонденцію за вказаним місцем проживання державним виконавцем надано не було.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається із змісту вищевказаної норми закону, обов`язковою умовою застосування заходу забезпечення виконання судового рішення у виді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є ухилення її від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, суд розцінює як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Державним виконавцем не надано жодних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 має реальну можливість виконати зобов`язання, передбачені зазначеними виконавчими документами, однак ухиляється від їх виконання.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на неї рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі №2-863/11від 23 вересня 2013 року та вимогою ГУ ДФС у Рівненській області№ф-2344-17у від 21 вересня 2018 року .

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі №2-863/11від 23 вересня 2013 року та вимогою№ф-2344-17у виданою 21 вересня 2018 року ГУ ДФС у Рівненській області , суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та необхідність відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 273, 268, 353-355, 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.