Ухвала

від 27.04.2021 по справі 2-863/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-863/11

Провадження № 6/712/191/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-863/11, вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2011 року позов ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 285186,94 грн, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 287006,96 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передано до Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

04.02.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

14.04.2015 у зв`язку з відсутністю майна у боржника винесена постанова державним виконавцем про завершення виконавчого провадження.

Однак ні постанова, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ Вердикт Капітал .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті відкриття виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення боргу .

Після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа.

Просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання заявник ТОВ Вердикт Капітал не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2011 року позов ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 285186,94 грн, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 287006,96 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передано до Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

04.02.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Однак ні постанови, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів за позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ Вердикт Капітал .

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті відкриття виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення боргу .

Після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06.

У рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 встановлено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником доведено втрату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 285186,94 грн, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 287006,96 грн, а тому заява підлягає до задоволення. Також суд вважає поновити заявнику строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 124 Конституції України , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2- 863/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк.

Головуючий

Повний текст ухвали складений: 27.04.2021