Ухвала

від 13.05.2020 по справі 405/3763/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3763/19

6/405/168/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат Східної об`єднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року ДП СхідГЗК звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ДП СхідГЗК від 23.04.2019 року № 212 о/с З особового складу про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника автотранспортного господарства Інгульської шахти ДП СхідГЗК з 23.04.2019 року та стягнуто з ДП СхідГЗК на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 60282,53 грн. 15.08.2019 року до Інгульської шахти надійшли виконавчі листи, видані 14.08.2019 року, про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначено, що ОСОБА_1 було звільнено з посади наказом директора Інгульської шахти ДП СхідГЗК від 23.04.2019 року № 212 о/с. При цьому, наказ від 23.04.2019 року № 212 о/с про звільнення ОСОБА_1 заявником ДП СхідГЗК не видавався. Оскільки наказ директора Інгульської шахти про звільнення ОСОБА_1 рішенням суду не скасовано, то він залишається чинним, а відтак поновлення ОСОБА_1 на роботі і виплата йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу не можуть бути здійснені. За таких обставин, просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 14.08.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі № 405/3763/19 (провадження № 2/405/508/19) про поновлення на роботі ОСОБА_1 та про стягнення з ДП СхідГЗК на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.01.2020 року представник заявника подала до суду доповнення до заяви, в яких вказала, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.08.2019 року та 18.11.2019 року було видано по два виконавчих листи про поновлення ОСОБА_1 на роботі і виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є процесуальною підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, оскільки у даній справі наявні два оригінала виконавчих листів з одного і того ж питання. За таких обставин просить визнати виконавчі листи у справі № 405/3763/19, видані Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.08.2019 року та 18.11.2019 року, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року клопотання ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат про зупинення провадження задоволено та провадження у справі зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 405/3763/19 (провадження № 61-21396ск19) за позовом ОСОБА_1 до ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат Східної об`єднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи.

Стягувач ОСОБА_1 13.05.2020 року подав у судове засідання заяву, в якій заперечив проти задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та просить провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України , враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ДП СхідГЗК , третя особа - Первинна профспілкова організація ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат Східної об`єднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ДП СхідГЗК від 23.04. 2019 року № 212 о/с З особового складу про його звільнення відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України;

- поновити його на посаді заступника начальника автотранспортного господарства Інгульської шахти підприємства з 23.04.2019 року;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (т. 1 а.с. 1-4).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 23.04.2019 року № 212 о/с З особового складу про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника автотранспортного господарства Інгульської шахти ДП СхідГЗК з 23.04.2019 року та стягнуто з ДП СхідГЗК на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 60 282 грн 53 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в сумі 1565 7 грн 80 коп. допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1, а.с. 148-155).

14.08.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчі листи в цивільній справі № 405/3763/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника автотранспортного господарства Інгульської шахти ДП СхідГЗК з 23.04.2019 року та про стягнення з ДП СхідГЗК на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 60282 грн 53 коп. (т. 1, а.с. 185, 186).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2019 року апеляційну скаргу ДП СхідГЗК залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року - без змін (т. 1, а.с. 237-240).

18.11.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано два виконавчих листи в цивільній справі № 405/3763/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника автотранспортного господарства Інгульської шахти ДП СхідГЗК з 23.04.2019 року та про стягнення з ДП СхідГЗК на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 60282 грн 53 коп. (т. 2, а.с. 111в, 139).

21.11.2019 року державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Плотницьким П.Ю. було відкрито виконавчі провадження № 60674637 та № 60673734 з примусового виконання виконавчих листів в цивільній справі № 405/3763/19, виданих 18.11.2019 року, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника автотранспортного господарства Інгульської шахти ДП СхідГЗК з 23.04.2019 року та про стягнення з ДП СхідГЗК на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 60282 грн 53 коп. (т. 2, а.с. 109, 111).

27.02.2020 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення даних виконавчих проваджень на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі (т. 2, а.с. 111б, 138).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 року касаційну скаргу ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2019 року - без змін (т. 2, а.с. 76-81).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК Україии виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України , Робота та інші проти України , Варава та інші проти України , ПМП Фея та інші проти України ), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також, констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України .

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд відзначає, що наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, тощо.

Щодо доводів заявника про те, що у нього відсутній матеріально-правовий обов`язок поновити ОСОБА_1 на роботі і виплатити втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки наказ Інгульської шахти ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 23.04.2019 року № 212 о/с З особового складу про звільнення ОСОБА_1 судовим рішенням не скасований і є чинним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ДП СхідГЗК засноване на державній власності відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 24.07.1951 року № 2659-1287 ЦТ/ОП Про розвиток видобування фосфорних руд на Першотравневому та Жовторічанському родовищах у Кривому Розі та про організацію на базі цих родовищ Комбінату № 9 Другого головного управління при Раді Міністрів СРСР та наказу Другого головного управління при Раді Міністрів СРСР від 01.08.1951 року № 3 Про створення комбінату № 9 і підпорядковане Міністерству енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1058/2010.

Відповідно до Статуту ДП СхідГЗК підприємство є юридичною особою публічного права (п. 3.1); підприємство має право утворювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені структурні підрозділи з можливістю відкриття поточних і розрахункових рахунків та затверджувати положення про них (п. 6.1); управління поточною діяльністю підприємства здійснює генеральний директор (п. 9.1. Статуту); генеральний директор видає в межах своє компетенції накази та доручення і у встановленому порядку та з урахуванням вимог цього Статуту та Галузевої угоди приймає рішення про прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Підприємства (п. 9.8) (т. 2 а.с. 5-12). Згідно витягу з ЄРДПОУ у структурі ДП СхідГЗК здійснює свою діяльність відокремлений структурний підрозділ - Інгульська шахта, який діє згідно Положення про відокремлений підрозділ Інгульська шахта, затвердженого наказом генерального директора ДП СхідГЗК від 30.03.2018 року (т. 1, а.с. 165-171, 172-175).

Як вбачається з п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.10 Положення Інгульська шахта є відокремленим структурним підрозділом ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат , підпорядковується генеральному директорові підприємства та діє відповідно до Статуту ДП СхідГЗК ; місцезнаходження шахти: село Неопалимівка, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл.; не є юридичною особою; шахту очолює директор, що призначається на посаду та звільняється з займаної посади згідно з наказом генерального директора підприємства; прийом, звільнення, переміщення працівників шахти здійснюється директором шахти, окрім номенклатури генерального директора.

При цьому, оспорювані виконавчі листи, видані 18.11.2019 року, були виконані боржником ДП СхідГЗК в межах виконавчих проваджень № 60674637 та № 60673734, на підставі чого дані виконавчі провадження з їх примусового виконання були закінчені, що суперечить доводам заявника про відсутність у нього матеріально-правового обов`язку у зв`язку із чинністю наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Більш того, на дану обставину заявник уже посилався у своїх апеляційній та касаційній скаргах на рішення суду першої інстанції. Відтак, дана обставина була предметом дослідження судів першої, апеляційної інстанцій із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погодився суд касаційної інстанції.

Також заявник в обґрунтування необхідності визнання виконавчих листів, виданих 14.08.2019 року та 18.11.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда такими, що не підлягають виконанню, вказав, зокрема, на наявність двох оригіналів виконавчих листів з одного й того ж питання. Однак, заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню всі виконавчі листи про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тобто, заявник у прохальній частині своєї заяви не конкретизував який один з двох оригіналів виконавчого листа він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, позбавлений можливості самостійно визначити який саме оригінал виконавчого документу слід визнавати таким, що не підлягає виконанню.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДП СхідГЗК про визнання виконавчих листів у справі № 405/3763/19, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.08.2019 року та 18.11.2019 року такими, що не підлягають виконанню, оскільки заявником не доведено наявність матеріально-правових або процесуально-правових підстав для визнання їх всіх такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат Східної об`єднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний