Ухвала

від 25.08.2020 по справі 640/2627/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/2627/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Бабенка К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Серж до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Київської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини п`ятої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік , який на перше січня 2019 року становив 1921,00 грн.

А згідно з пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з адміністративного позову Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 5763,00 грн. (1921,00 грн. х 2 х 150%).

Згідно з частиною другою ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 298, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Серж до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Київської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 5763,00 грн., семиденний строк з дня вручення Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.