Ухвала

від 25.08.2020 по справі 522/11820/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11820/20

Провадження № 1-кп/522/11662/20

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020160000000033 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,-

Учасники процесу:

слідчий - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32020160000000033 від 23.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ОК «Костанді 162», мотивуючи наступним.

Відповідно матеріалів кримінального провадження, службові особи

ОК «Костанді 162» (код ЄДРПОУ 37872452) за звітні 2017-2019 роки шляхом невідображення у повному обсязі в податковій звітності доходів, отриманих від реалізації об`єктів нерухомості, ухилились від сплати податку на прибуток підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 13432362 грн., що є особливо великим розміром.

Так,згідно висновку№ 12/15-32-16-01-20/37872452від 22.04.2020про результатидослідження фінансово-господарськоїдіяльності зазначеногопідприємства, складеного управлінням боротьби із відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС в Одеській області на підставі та із використанням матеріалів, отриманих оперативним управлінням ГУ ДФС в Одеській області, службовими особами вказаного суб`єкту підприємницької діяльності ймовірно занижено доходи від здійснення діяльності за 2017-2019 роки у загальній сумі 74624232 грн. шляхом недостовірного відображення показників у деклараціях з податку на прибуток за відповідні звітні періоди, та відповідно не сплачено податок на прибуток у сумі 13432362 грн.

Встановлено, що ОК «Костанді 162» протягом 2017-2019 років отримувало доходи від реалізації об`єктів житлової нерухомості, розташованих у ЖК «Вернісаж». За отриманою інформацією, мінімальна ціна житлової нерухомості, що реалізувалась підприємством, становила 17000 грн. за м2. Всього за період з початку 2017 року по кінець 2019 року підприємством реалізовано щонайменш 18769,8 м2 житлової нерухомості, що при зазначеній мінімальній ціні становить доходи ОК «Костанді 162» у сумі не менше 319086600 грн.

Разом з тим, зазначеним підприємством у відповідні звітні періоди задекларовано доходів всього у розмірі 244462368 грн., що свідчить про те, що обсяги отриманих доходів від реалізації квартир, які не знайшли свого відображення у звітності ОК «Костанді 162» з податку на прибуток підприємства за 2017-2019 роки, складають 74624232 грн.

Також, відповідно матеріалів кримінального провадження у схемі по ухиленню від сплати податків задіяні ТОВ «Цивільжитлобуд», ТОВ «Одесоблбуд», як підприємства, що здійснюють реалізацію нежитлової нерухомості у ЖК «Вернісаж».

За результатом проведених заходів встановлено, що ОК «Костанді 162», ТОВ «Цивільжитлобуд», ТОВ «Одесоблбуд» використовують офісні приміщення, розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 50А.

У ході обшуку зазначених приміщень, що проведений у період з 29.07.2020 по 30.07.2020, виявлено та вилучено відомості, речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

30.07.2020 до Приморського районного суду м. Одеси подано клопотання про накладення арешту на вилучені речі та документи, однак 12.08.2020 слідчий суддя зазначеного суду ухвалив клопотання повернути для усунення недоліків, надавши строк 72 години.

Підставою для повернення клопотання, відповідно ухвали від 12.08.2020, стало те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, так як у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено підстави та мету арешту вилученого майна, не зазначено які конкретні ризики існують, із посиланням на відповідні обставини, у разі не застосування арешту.

06.08.2020 завершено огляд вилучених за вищевказаною адресою відомостей, речей та документів.

Оглядом чорнових записів на 36 арк., що виявлені у кабінеті директора та засновника ОК «Костанді 162» ОСОБА_6 , встановлено відомості щодо продажу нерухомості у ЖК «Вернісаж», щодо покупців нерухомого майна, його вартості та характеристик.

Також, оглядом чорнових записів на 20 арк., що виявлені у кабінеті, використовуваному ОСОБА_7 , засновником ОК «Костанді 162», встановлено відомості щодо реалізації нерухомого майна, виплат заробітної плати, інші відомості, які можуть свідчити про порушення податкового законодавства.

Проведеним оглядом електронних копій документів виявлено відомості щодо фактично отриманих доходів у результаті здійснення діяльності із продажу нерухомого майна у ЖК «Вернісаж».

Оглядом актів прийому передачі приміщень, довідок про внесення паїв, виписок із реєстру інвесторів, інших документів щодо реалізації житлової нерухомості ОК «Костанді 162» у ЖК «Вернісаж» та копій документів, що виготовлені ОК «Костанді 162» під час обшуку для долучення до матеріалів кримінального провадження, що відображають реалізацію нерухомості у ЖК «Вернісаж» та стали підставою для здійснення оплат за придбане нерухоме майно у ОК «Костанді 162».

Як встановлено у ході огляду вилученого майна за вказаною адресою, вилучені речі та документи містять відомості щодо фактично отриманих ОК «Костанді 162» доходів у період з 2017 року по теперішній час внаслідок реалізації нерухомого майна, містять такожінші відомості,що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Лише за допомогою вилучених відомостей та документів можливе визначення правильності ведення бухгалтерського обліку підприємства та підтвердження або спростування факту вчинення ухилення від сплати податків,

Відображені у вказаних речах та документах відомості необхідні для встановлення фактично занижених до сплати у бюджет податків, що є предметом розслідування у кримінальному правопорушенні за фактом ухилення від сплати податків.

Враховуючи, що існує необхідність запобігти можливості приховування чи знищення зазначеного майна службовими особами ОК «Костанді 162», іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину, та з метою запобігання настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна заперечив щодо задоволення вимог клопотання, оскільки вказане клопотання є не обгрунтованим, без належного мотивування та відсутні достатні докази факту завдання матеріальної шкоди підприємствами або їх службовими особами, так як наявний висновок аналітичного дослідження, зроблений менш ніж за 1 день співробітником ГУ ДПС в Одеській області, та грунтується на припущених недостовірних та не точних даних і зазначає лише про можливе не в повному обсязі відображення ОК "Костанді 162" показників у рядку 01 Декларацій з податку на прибуток за 2017- 2019 роки "Дохід від будь-якої діяльності" та про лише можливе заниження доходів від будь- якої діяльності за період 2017 -2019 років у загальній сумі74624232. Також цей самий висновок навпаки підтверджує, що ОК «Костанді 162» було зазначено про дохід за 2017 -2019 роки у сумі 244 462 368 гривень та сплату підприємством із вказаної суми податків в бюджет держави.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали долучені до нього, прихожу до висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для накладання арешту майна слідчим не достатньо обгрунтовані, не зазначено які конкретні ризики існують, із посиланням на відповідні обставини, у разі не застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№ 32020160000000033 від 23.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.08.2020