Ухвала

від 26.08.2020 по справі 466/3452/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/3452/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/811/3428/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.

серетаря: Сеньків Х.І.

за участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Цяцяк Р.П. як член колегії суддів розглядав справу № 461/12597/15-ц в особливо таємному режимі 18 лютого 2019 року, порушивши доступ до правосуддя, порушив присягу судді, не дотримався норм суддівської етики, що викликало у нього недовіру до судді Цяцяка Р.П., який, на його думку, є упередженим та необ`єктивним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід, просила про її задоволення. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при вирішенні заяви про відвід покликався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, у заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді Цяцяка Р.П., а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Мельничук О.Я.

Цяцяк Р.П.