Ухвала

від 26.08.2020 по справі 518/766/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-п/813/594/20

Номер справи місцевого суду: 518/766/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,-

встановив:

21.08.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Іванівського районного суду Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, по даній справі підготовче судове засідання ще не проводилось.

Також, в клопотанні захисник зазначає, що кримінальне правопорушення було скоєно на території смт. Ширяєво, а також свідки, потерпілі та обвинувачений мешкають в смт. Ширяєво, у зв`язку з чим захисник просить визначити підсудність за Ширяївським районним судом Одеської області.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

26.08.2020 року до Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшла заява, в якій останній просить розглянути подання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, Кримінальне провадженняпередається нарозгляд іншогосуду,якщо :допочаткусудового розглядувиявилося,щокримінальнепровадження надійшлодосудуз порушеннямправилтериторіальноїпідсудності; післязадоволеннявідводів(самовідводів)чивінших випадкахнеможливоутворитисклад судудлясудовогорозгляду; обвинуваченийчипотерпілийпрацює абопрацювавусуді,допідсудностіякого належитьздійсненнякримінальногопровадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

До заяви захисник ОСОБА_4 надав витяг з сайту «Судова влада України», про призначення до розгляду на 25.08.2020 року в Іванівському районному суді Одеської області кримінального провадження 1кп/499/60/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Будь-яких інших матеріалів щодо стадії розгляду зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції, а також щодо обставин, на які захисник посилається в клопотанні про визначення підсудності, апеляційному суду надано не було.

Таким чином, в клопотанні захисника не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про винятковість випадку та необхідності забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, шляхом його передачі на розгляд іншого суду, з огляду на приписи ч.1 ст. 34 КПК України.

Крім того, в клопотанні фактично ставиться питання про визначення підсудності, що взагалі не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ньому не зазначені вимоги та підстави, передбачені положеннями ст.34 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_6