Ухвала

від 27.08.2020 по справі 915/647/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

27 серпня 2020 року Справа № 915/647/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС ТІМ", вул. Бугаївська, 21, офіс 508/2, м. Одеса, 65005 (код ЄДРПОУ 40111231)

до відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", вул. Олени Теліги, 8, м. Київ, 04112 (код ЄДРПОУ 37884028)

фактична адреса: вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038

Миколаївська філія, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134 (код ЄДРПОУ 38104270)

про стягнення коштів в сумі 423 276, 15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шуфрич І.Ю., адвокат, ордер ВЕ 1017846 від 07.07.2020 року;

від відповідача: представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОС ТІМ" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (м. Київ, код ЄДРПОУ 37884028) 423 276, 15 грн., у тому числі: 226 888, 00 грн. - заборгованість за договором; 22 688, 80 грн. - 10 % за договором; 138 855, 46 грн. - пеня (0,1 % вартості товару за кожний день прострочення); 23 437, 53 грн. - індекс інфляції; 11 406, 36 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС ТІМ" (вх. № 5774/20 від 12.05.2020 року) до відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення коштів в сумі 423 276, 15 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09.07.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на навчанні з підготовки суддів, підготовче засідання по справі № 915/647/20, призначене на 09.07.2020 року, не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 27.08.2020 року.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 27.08.2020 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що 22.06.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшли два ідентичні за змістом клопотання (вх. № 7512/20 та вх. № 7516/20), в яких відповідач просить суд:

1. Витребувати у позивача ТзОВ "АГРОС ТІМ" оригінали документів доданих до позовної заяви;

2. Не проводити судовий розгляд справи № 915/647/20 без представника відповідача та відкласти її розгляд на більш пізніший термін;

3. Застосувати до позовних вимог позивача (про стягнення неустойки, штрафу, пені) спеціальну позовну давність в один рік.

Крім того, 27.07.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшло клопотання (вх. № 9146/20), в яких відповідач просить суд:

1. Витребувати у позивача ТзОВ "АГРОС ТІМ" оригінали документів доданих до позовної заяви;

2. Не проводити судовий розгляд справи № 915/647/20 без представника відповідача та відкласти її розгляд на більш пізніший термін, до закінчення дії заходів спрямованих на запобігання поширенню короновірусу COVID-19 та припинення дії карантину на території України;

3. Застосувати до позовних вимог позивача (про стягнення неустойки, штрафу, пені) спеціальну позовну давність в один рік;

4. Вирішити питання, щодо направлення матеріалів справи № 915/647/20 за належною підсудністю.

Клопотання в частині витребування доказів мотивоване тим, що у відповідача відсутні оригінали документів, які були додані до позовної заяви. Також, відповідач зазначає, що Миколаївській філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу не надавався дозвіл на укладення спірної угоди та у директора Миколаївської філії були відсутні повноваження її підписувати.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначала про наявність всіх оригіналів документів та не заперечувала проти їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача в частині витребування доказів.

Клопотання в частині направлення справи за належною підсудністю відповідачем мотивоване тим, що позовна заява подана до ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Миколаївської філії. Відповідачем в господарських справах може бути тільки юридична особа, а не філія. Оскільки спори розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, то у суду існують всі підстави для вирішення питання щодо направлення матеріалів справи за належною підсудністю.

Представник позивача в підготовчому засіданні в цій частині клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання в частині направлення справи за належною підсудністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи договір № 218-13/2018-Ф від 20.04.2018 року, видаткові накладні підписані директором Миколаївської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу та скріплені печаткою Миколаївської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , що дозволяє дійти виновку, що спір виник саме з діяльності Миколаївської філії.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині направлення справи за належною підсудністю, оскільки ст. 29 ГПК України передбачена альтернативна підсудність (підсудність справ за вибором позивача) у випадку, якщо спір виникає з діяльності філії.

Клопотання в частині відкладення розгляду справи судом задоволено частково з огляду на наступне.

17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 725-IX від 18.06.2020 року.

Відповідно п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020 ) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом . Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Станом на час розгляду даної справи ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи до закінчення карантину. Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні правові підстави для непроведення судового розгляду справи № 915/647/20 без представника відповідача та відкладення розгляду справи до припинення дії карантину на території України.

Натомість, враховуючи право учасника на участь в судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість відкладення підготовчого засідання до дати, визначеної судом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду", яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, відповідач не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Пунктом 8 ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020 року про відкриття провадження у справі повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

10.08.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог (вх. № 9793/20), в якій позивач просить суд стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Миколаївської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу 226 888, 00 грн. - заборгованість за договором поставки майбутнього врожаю № 218-13/2018-Ф від 20.04.2018 року; 26 688, 80 грн. - штраф 10 %; 12 707, 51 грн. - 3 % річних; 28 214, 89 грн. - інфляційні.

Судом встановлено, що позивачем здійснено перерахунок розміру 10 % штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат. При цьому, позивачем виключено з позовних вимог суму нарахованої пені.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

10.08.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про долучення документів (вх. № 9787/20), якою позивачем долучено докази направлення заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог на адресу відповідача.

Подану заяву долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 161, 177, 183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 09.09.2020 року на 13:00.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

3. Витребувати у позивача ТзОВ "АГРОС ТІМ" оригінали документів, доданих до позовної заяви (мати при собі в судовому засіданні).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 31.08.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш