Ухвала
від 31.08.2020 по справі 560/4402/20
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4402/20

УХВАЛА

31 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління торгівлі Хмельницької міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління торгівлі Хмельницької міської ради зі складання 6 серпня 2020 року акту виявлення тимчасової споруди, термін дії документів на розміщення якої закінчився, та зобов`язання в строк до 10 серпня 2020 року демонтувати тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності - павільйона площею 28,8 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів і його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивач пред`явив вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та її необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів - усіх документів, на підставі яких видавався паспорт прив`язки, та рішення восьмої сесії Хмельницької міської ради від 21.09.2016р. №55 Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності . Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст. 80 КАС України).

Клопотання про витребування доказів не відповідає ч. 2 ст. 80 КАС України, зокрема, позивачем не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; також не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з зазначеним, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до управління торгівлі Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук

СудХмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення31.08.2020
Оприлюднено02.09.2020
Номер документу91223624
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —560/4402/20

Постанова від 26.01.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Моніч Б.С.

Ухвала від 21.01.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Моніч Б.С.

Ухвала від 11.01.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Моніч Б.С.

Ухвала від 24.12.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Моніч Б.С.

Рішення від 17.11.2020

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Божук Д.А.

Ухвала від 31.08.2020

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Божук Д.А.

Ухвала від 14.08.2020

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Божук Д.А.

Ухвала від 13.08.2020

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Божук Д.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні