Ухвала

від 28.08.2020 по справі 2-771/11

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-771/11

Провадження 6/242/59/20

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача, -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ Вердикт Капітал звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 лютого 2013 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк за кредитним договором № 1/11.4ДС./0152/2008.

20.05.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором № 1/11.4ДС./0152/2008.

09.11.2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги №949/К, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором № 1/11.4ДС./0152/2008.

У зв`язку з вищезазначеним, заявник просить суд замінити стягувача у справі № 2-771/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ Кредитпромбанк на ТОВ Вердикт Капітал .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Інші учасники про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.03.2020 року відновлено частково втрачене провадження цивільної справи за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено вступну та резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 лютого 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2013 року, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2013 року.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 лютого 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2013 року, з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк за кредитним договором № 1/11.4ДС./0152/2008 стягнуто заборгованість у розмірі 145343,80 грн., судові витрати у розмірі 1064,00 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ Кредипромбанк , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2013 року відмовлено представнику ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

20.05.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором № 1/11.4ДС./0152/2008.

09.11.2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги №949/К, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором № 1/11.4ДС./0152/2008, що вбачається з копії Додатку № 1 до Договору.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ Кредитпромбанк на ТОВ Вердикт Капітал .

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (ЄДРПОУ 36799749).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов