Ухвала

від 27.08.2020 по справі 921/1204/15-г/6

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. Справа №921/1204/15-г/6

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) Файне місто 2 б/н від 30.06.2020 (вх.№ 01-05/1917/20 від 03.07.2020)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 (повний текст рішення складено 07.05.2020, суддя Боровець Я.Я.)

у справі № 921/1204/15-г/6

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Комун сервіс-Серет , м.Тернопіль

до відповідача: ЖБК Файне місто 2 , м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська міська рада, м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Золота середина , с. Олешин, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015.

В С Т А Н О В И В :

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЖБК Файне місто 2 б/н від 30.06.2020 (вх.№ 01-05/1917/20 від 03.07.2020) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 у справі № 921/1204/15-г/6, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір забудови земельної ділянки без номера від 26.09.2015, укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ЖБК "Файне місто 2". Стягнуто з ЖБК "Файне місто 2"на користь ТОВ "Комунсервіс-Серет" 1218,00 грн судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи №921/1204/15-г/6 у Господарському суді Тернопільської області.

На виконання вимог ухвали суду від 08.07.2020, на адресу Західного апеляційного господарського суду 31.07.2020 надійшли матеріали справи № 921/1204/15-г/6.

Відповідно до наказу голови суду від 02.07.2020 № 06-03/71, головуючий суддя Дубник О.В. в період з 03.08.2020 по 21.08.2020 включно, перебувала у відпустці.

Крім того, відповідно до наказу в.о. голови суду від 07.07.2020 № 06-03/74, суддя - член колегії Гриців В.М. в період з 27.07.2020 по 26.08.2020 включно, перебувала у відпустці.

З часу відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені ст. 267 ГПК України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства ).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії , 1987 рік, Хосце проти Нідерландів , 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини , 1981 рік; Бочан проти України , 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи № 921/1204/15-г/6 на 13.10.2020 на 15 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України.

3. У випадку неявки та прийняття апеляційним судом судового рішення у справі, копію повного судового рішення буде вручено у відповідності до вимог ст.242 ГПК України.

4. Надіслати ухвалу учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач О.П.Дубник

Судді В.М.Гриців

О.В.Зварич