Ухвала

від 16.12.2020 по справі 921/1204/15-г/6

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. Справа №921/1204/15-г/6

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гулик Н.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) «Файне місто 2» б/н від 30.06.2020 (вх.№ 01-05/1917/20 від 03.07.2020)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 (повний текст рішення складено 07.05.2020, суддя Боровець Я.Я.)

у справі № 921/1204/15-г/6

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Комун сервіс-Серет» , м.Тернопіль

до відповідача: ЖБК «Файне місто 2» , м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська міська рада, м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Золота середина» , с. Олешин, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015.

за участі представників:

від позивача: Горба В.В. - адвокат (ордер серія ВО №1008892 від 12.10.2020);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ЖБК «Файне місто 2» б/н від 30.06.2020 (вх.№ 01-05/1917/20 від 03.07.2020) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 у справі № 921/1204/15-г/6, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір забудови земельної ділянки без номера від 26.09.2015, укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ЖБК "Файне місто 2". Стягнуто з ЖБК "Файне місто 2"на користь ТОВ "Комунсервіс-Серет" 1218,00 грн судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, колегією у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Дубник О.П., суддів Орищин Г.В. та Зварич О.В. розгляд справи №921/1204/15-г/6 відкладено на 16.12.2020 на 15 год 00 хв.

В судове засідання 16.12.2020 з`явився представник позивача, належним чином повідомлені відповідач та третя особа на стороні позивача в судове засідання не з`явилися.

Третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з`явилася і у суду відсутні відомості про її належне повідомлення, оскільки, як вбачається витягу з офіційного сайту АТ Укрпошта (відстеження за трек-номером 7901011175719), відправлення у точці видачі/доставки.

Враховуючи відсутність у суду відомостей про належне повідомлення про судове засідання третьої особи на стороні відповідача, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити на адресу третьої особи на стороні відповідача ухвали про виклик останньої в судове засідання, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства ).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії , 1987 рік, Хосце проти Нідерландів , 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини , 1981 рік; Бочан проти України , 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи № 921/1204/15-г/6 до 10.02.2021 до 14 год 00 хв.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України.

3. У випадку неявки та прийняття апеляційним судом судового рішення у справі, копію повного судового рішення буде вручено у відповідності до вимог ст.242 ГПК України.

4. Надіслати ухвалу учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді О.В.Зварич

Г.В.Орищин