Постанова

від 31.08.2020 по справі 905/1152/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Справа № 905/1152/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» , м. Київ (вх. № 1693Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2020 року у справі №905/1152/20, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Огороднік Д.М.), повний текст якої складено 30.06.2020 року

за позовом Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» , м. Київ в особі Філії «Волноваська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» , с. Рибинське, Волноваський район, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» , м. Київ

про визнання договору поставки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2020 року у справі №905/1152/20 матеріали позовної заяви №81 від 17.06.2020 року (вх. №11570/20 від 22.06.2020 року) з додатками, Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Волноваська птахофабрика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» про визнання договору поставки №2803-2019 від 28.03.2019 року недійсним передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2020 року у справі №905/1152/20 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву повернути позивачу.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.

Всупереч вимогам п.9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню на підставі ст. 174 ГПК України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2020 року у справі залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Постановою Кабінету Міністрів від 22.07.2020 року №641 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.08.2020 року; наказом голови суду від 28.07.2020 року №14-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

24.07.2020 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№6965), з додатком - платіжним дорученням від 21.07.2020 року №1038 про сплату судового збору, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 року продовжено апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року у справі №905/1152/20 щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги - Філії «Волноваська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» , с. Рибинське, Волноваський район, Донецька область, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

10.08.2020 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№7443), з додатком - доказами надіслання копії апеляційної скарги Філії «Волноваська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» , с. Рибинське, Волноваський район, Донецька область, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2020 року у справі; позивачу встановлено строк до 26.08.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "31" серпня 2020 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

27.08.2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7990), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що станом на 25.08.2020 року ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено, копії такої ухвали до позивача не надходило.

В судове засідання 31.08.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 11.08.2020 року позивачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 21.08.2020 року №6102252866417, згідно з яким позивач отримав копію ухвали від 11.08.2020 року - 17.08.2020 року.

Телефонограмою від 28.08.2020 року №014717 повідомлено про дату та час слухання справи Філію «Волноваська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» за номером телефону, зазначеним в якості його засобу зв`язку - (099) 458-02-25.

В судове засідання 31.08.2020 року представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 11.08.2020 року відповідачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 25.08.2020 року №6102252866425, згідно з яким відповідач отримав копію ухвали від 11.08.2020 року - 19.08.2020 року.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" ).

Ухвалу суду від 11.08.2020 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 .

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» в особі Філії «Волноваська птахофабрика» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» про визнання недійсним договору поставки №2803-2019 від 28.03.2019 року.

Позивач вказував, що генеральний директор ТОВ «ГЛОБАЛ-АГРО» перевищив свої повноваження, під час підписання договору поставки №2803-2019 від 28.03.2019 року, що призвело до порушення прав позивача.

30.06.2020 року господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Положеннями ст. 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні за змістом положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" .

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений в статтях 27-30 ГПК України , відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Згідно зі ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживанням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» визначено: вул. Академіка Вільямса, б.6 Д, оф.43, Київ, 03189.

За ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що спірний договір №2803-2019 від 28.03.2019 року є договором поставки, за умовами якого, кожна сторона має права та обов`язки, а саме: позивач зобов`язується прийняти та оплатити комбікорм, а відповідач зобов`язується передати останній у власність позивача.

Позивач не посилається на стан виконання договору та на наявність або відсутність порушень умов договору з боку сторін договору.

Умовами вказаного договору не встановлене місце його виконання, зазначено лише про місце поставки, що не може розцінюватись як місце виконання договору, сплата передбаченої договором вартості товару не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця поставки товару, оскільки, оплата товару проводиться як і у безготівковій формі так і шляхом вексельних розрахунків (п.4.3 договору).

Як слідує зі змісту позовної заяви, спір про визнання договору поставки недійсним безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про недійсність правочину, а не спір про фактичне виконання зобов`язань на підставі договору.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно встановив відсутність підстав, визначених приписами ст. 29 та ст. 30 ГПК України та те, що позовна заява не містить нормативного та фактичного обґрунтування звернення з позовом саме до господарського суду Донецької області, а не до господарського суду міста Києва за загальним правилом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, у зв`язку з відсутністю законодавчо визначеного обов`язку встановлення місця виконання договору та не погодженням сторонами у самому договорі такого місця, до спірних правовідносин щодо визначення територіальної підсудності, слід застосовувати загальні правила ст. 27 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аргументи апелянта на те, що всупереч вимогам п.9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а тому вона підлягає поверненню на підставі ст. 174 ГПК України, не приймаються, з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 , 164 , 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Таким чином, у разі якщо господарським судом першої інстанції було б встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, така позовна заява була б залишена без руху, про що було б винесено відповідну ухвалу з зазначенням строку на усунення недоліків позовної заяви.

Втім, ухвали про залишення позовної заяви Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Волноваська птахофабрика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» про визнання договору поставки №2803-2019 від 28.03.2019 року недійсним, матеріали справи не містять.

Так само і відсутня така інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

А отже, правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ст. 174 ГПК України, не має.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції, на стадії підготовчого провадження, вірно встановлені обставини, які з урахуванням процесуального законодавства обумовлюють розгляд справи за підсудністю господарським судом м. Києва та правомірно постановлено оскаржувану ухвалу про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки правила підсудності унеможливлюють розгляд такої справи та ухвалення рішення по суті спору у спосіб інший, ніж визначено ст.27 ГПК України .

Отже, висновок місцевого господарського суду про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 1 ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2020 року у справі №905/1152/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.09.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін