Ухвала

від 27.08.2020 по справі 910/18360/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.08.2020Справа № 910/18360/19 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД"

до Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Оіл"

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача Тищенко А.В.

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки № 4О15080И/П від 25.10.2016 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржуваний правочин було укладено за наслідками введення його в оману, у зв`язку з чим існують правові підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою суду від 28.12.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.01.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 28.12.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2020.

20.02.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.03.2020.

10.03.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2020.

02.04.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено підготовче засідання на 28.05.2020.

28.05.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 25.06.2020.

24.06.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не підписане ЕЦП.

Оскільки, клопотання не підписано представником позивача, воно не було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2020 підготовче засідання відкладено на 23.07.2020 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Оіл". Зобов`язано позивача та відповідача направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та відповідь на відзив, докази чого надати суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105471743212 ухвала суду від 25.06.2020 була отримана представником позивача 07.07.2020.

25.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

01.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли докази направлення третій особі відзиву.

08.07.2020 відповідачем через канцелярію суду подано докази направлення учасникам справи письмових пояснень.

23.07.2020 відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

В підготовче засідання 23.07.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі, не надав суду. Як було зазначено вище, ухвала суду від 25.06.2020 була отримана позивачем завчасно, в зв`язку з чим він мав достатньо часу для її виконання.

Ухвалою суду від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання на 27.08.2020 та зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 25.06.2020. Також доведено до відмова учасників, що їх явка не є обов`язковою з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, тому сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В підготовче засідання 27.08.2020 представник позивача не з`явився, витребувані судом докази та клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Судом з`ясовано у представника відповідача думку щодо залишення позову без розгляду, в зв`язку з невиконанням позивачем вимог суду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Ухвали суду направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 141.

З дат вручення поштових виправлень позивачу вбачається, що він завчасно був повідомлений про дати призначених підготовчих засідань та про його обов`язок подати заяву про розгляд справи без його участі, або повідомити суд про причини неявки та про наслідки неподання відповідних заяв, передбачені ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не подавав до суду будь-яких заяв про розгляд справи без його участі та не повідомляв про причини його неявки в судові засідання.

Приписами статті 202 ГПК України суд зобов`язано залишати позов без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки. Оскільки, позивач в підготовче судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, то існують підстави, передбачені законом для залишення позову без розгляду у даній справі.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст.202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Отже в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та підготовчі засідання позивач до суду не з`явився, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову), а відтак розгляд судом відповідного спору може мати місце виключно за наявності відповідної волі позивача.

Також відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ГПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто обов`язок позивача направити копію позовної заяви третій особі визначений як законом так і судом у відповідних ухвалах.

Оскільки, не подання витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду даної справи, а позивачем не виконано ухвали суду щодо надання доказів та не надано пояснень щодо причин не виконання ухвал суду, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Отже в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та судове засідання позивач до суду не з`явився, витребувані судом докази не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази , необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, та в зв`язку з неповідомленням про причини неявки та відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності та не поданням витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору (про причини неподання позивач суд не повідомив).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Таким чином, бездіяльність позивача (неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, неявка представника позивача у засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі) перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, а неявка позивача свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки № 4О15080И/П від 25.10.2016 недійсним у справі № 910/18360/19, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко