Постанова

від 20.10.2020 по справі 910/18360/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа № 910/18360/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Петраш С.А.

від відповідача: Тищенко А.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 (суддя Усатенко І.В.)

у справі № 910/18360/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Оіл"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" (далі - ТОВ "Софа ЛТД", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", відповідач) про визнання недійсним договору поруки № 4О15080И/П від 25.10.2016, укладеного між позивачем та відповідачем.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що спірний договір укладено з порушенням чинного законодавства, оскільки він вчинений під впливом введення в оману.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/18360/19 (суддя Усатенко І.В.) позовну заяву ТОВ "Софа ЛТД" залишено без розгляду.

4. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, не подав, а також не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Софа ЛТД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та повернути справу № 910/18360/19 на розгляд Господарського суду міста Києва.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що положення ч. 10 ст. 81 ГПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів; залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів. Однак всупереч вимогам процесуального законодавства суд першої інстанції не вирішив спір по суті, безпідставно залишивши позовну заяву без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 справу № 910/18360/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Софа ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/18360/19 залишено без руху.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Софа ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/18360/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2020 о 10 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.10.2020.

Позиції учасників справи.

10. АТ КБ "ПриватБанк" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Софа ЛТД" заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Явка представників учасників справи.

11. У судове засідання, призначене на 20.10.2020, з`явилися представники позивача (скаржника) та відповідача.

12. Представник третьої особи в судове засідання 20.10.2020 не з`явився, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 05.10.2020.

13. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 20.10.2020, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

14. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача (скаржника) та відповідача, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника третьої особи.

15. Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Софа ЛТД" підтримав і просив суд її задовольнити.

16. Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги ТОВ "Софа ЛТД" заперечував і просив суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

17. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі за № 910/18360/19; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2020.

18. 20.02.2020 у підготовчому засіданні у справі № 910/18360/19 оголошено перерву до 10.03.2020.

19. 10.03.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2020.

20. 02.04.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 призначено підготовче засідання у справі № 910/18360/19 на 28.05.2020.

22. У судове засідання, призначене на 28.05.2020, представник позивача не з`явився, при цьому, від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

23. У підготовчому засіданні 28.05.2020 оголошено перерву до 25.06.2020.

24. При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 викликано позивача в підготовче засідання, призначене на 25.06.2020.

25. 24.06.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не підписане електронним цифровим підписом. Оскільки клопотання не підписано представником позивача, воно не було прийнято судом першої інстанції до розгляду.

26. У судове засідання, призначене на 25.06.2020, представник позивача не з`явився.

27. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 910/18360/19 на 23.07.2020; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Оіл" (далі - ТОВ "Олімп Оіл", третя особа); зобов`язано позивача та відповідача направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та відповідь на відзив, докази чого надати суду.

28. У судове засідання, призначене на 23.07.2020, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів направлення копії позовної заяви з додатками третій особі суду не надав.

29. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 910/18360/19 на 27.08.2020; зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 25.06.2020 про відкладення підготовчого засідання.

30. У підготовче засідання 27.08.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази та клопотання про розгляд справи без його участі не подав.

31. Враховуючи неявку позивача в судове засідання, неповідомлення позивачем про причини неявки суд, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності або заяв/клопотань позивача про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, а також неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

32. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

33. Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

34. Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

35. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

36. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

37. За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

38. Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

39. Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

40. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

41. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

42. При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 , норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

43. Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

44. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

45. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ухвали суду першої інстанції завчасно направлялись позивачу за адресою місцезнаходження, яка вказана, зокрема, в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 141, що не заперечується ТОВ "Софа ЛТД" в апеляційній скарзі.

46. Факт належного повідомлення судом першої інстанції позивача про день, час і місце судових засідань у даній справі шляхом завчасного направлення позивачу ухвал суду першої інстанції за адресою місцезнаходження, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 141, ТОВ "Софа ЛТД", в апеляційній скарзі не заперечується.

47. Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

48. Таким чином, позивач як ініціатор судового провадження, тобто будучи особою, обізнаною про існування судового провадження у даній справі, не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

49. При цьому, суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

50. Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

51. Отже, права сторони у справі кореспондуються з її обов`язком сприяти суду під час розгляду справи, вживаючи заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи (зазначене узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, п. 5.2.5) .

52. Однак, представник позивача у судове засідання 27.08.2020 не з`явився. При цьому, позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про відкладення розгляду справи.

53. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що це неявка вчетверте поспіль позивача в підготовче судове засідання у даній справі.

54. Приписи ст.ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 07.08.2019 у справі № 916/81/17 та від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

55. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

56. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неповідомленням про причини неявки, а також неподанням позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

57. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

58. Згідно з ч. 3 ст. 176 ГПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

59. Тобто, як вірно зауважив суд першої інстанції, обов`язок позивача направити копію позовної заяви третій особі визначений як законом, так і судом у відповідних ухвалах, і неподання витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду даної справи.

60. Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвал суду щодо надання таких доказів та при цьому не надано пояснень щодо причин невиконання ухвал суду, що не заперечується скаржником в апеляційній скарзі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ці обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

61. Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

62. У своєму рішенні "Шульга проти України" Європейський суд з прав людини наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

63. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скордіно проти Італії").

64. Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

65. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

66. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

67. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

68. Отже, оскільки позивач не з`явився в судове засідання (вчетверте поспіль), не повідомив про причини неявки суд, не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, як і заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, а крім того, не подав витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

69. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

70. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

71. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

72. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

73. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/18360/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.10.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська