Ухвала

від 01.09.2020 по справі 546/622/17

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/622/17

номер провадження 2/546/15/20

УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/622/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю БУРАТ-АГРО , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради, про визнання недійсними договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним вище позовом у якому просили визнати недійсним договір оренди землі від 19.03.2012 року, зареєстрований 21.07.2016 року, та скасувати його державну реєстрацію, оскільки волевиявлення позивачок на його укладення не було, підпис у договорі їм не належить.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Беркути Л.Г. від 11.07.2017 р. У зв`язку зі звільненням 27.03.2018 р. у відставку судді ОСОБА_5 справа була розподілена судді Горульку О.М. Після звільнення у відставку 27.09.2018 р. судді Горулька О.М. справу передано судді Лизенко І.В., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 р. №175/о/15-19 строком на один рік. 01.08.2019 року ухвалою суду у справі призначено почеркознавчу експертизу. 07.04.2020 року до суду надійшов висновок експерта, відповідно до якого ОСОБА_3 підписувала договір оренди землі, а підпис ОСОБА_4 виконаний іншою особою. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовчого судового засідання 01.09.2020 року представником позивачів ОСОБА_1 було надано клопотання від позивача ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин у справі, а саме неналежності позивачці ОСОБА_3 підпису на оскаржуваному договорі від 19.03.2012 року. На вирішення експертизи позивачка просить поставити наступні питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графах Орендодавець

---

ОСОБА_6 договору оренди землі № б/н від 19 березня 2012 року ОСОБА_3 чи іншою особою; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 графі Орендодавець

---

ОСОБА_6 Акту приймання-передачі земельної ділянки від 19 березня 2012 року ОСОБА_3 чи іншою особою. Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити Полтавському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, оплату покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки висновок експерта не викликає сумнів в його правильності.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_7 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, заслухавши думки та міркування учасників справи, вивчивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 01.08.2019 року у справі призначено почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі № б/н від 19 березня 2012 року ОСОБА_3 чи іншою особою? 2)чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Акті приймання-передачі земельної ділянки від 19 березня 2012 року ОСОБА_3 чи іншою особою? 3)чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі оренди землі № б/н від 19 березня 2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою? 4) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в Акті приймання-передачі земельної ділянки від 19 березня 2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

07.04.2020 року до суду надійшов висновок експерта №1416-1419, складений 24.02.2020 р. Відповідно до висновків експерта по першому питанню підписи від імені ОСОБА_4 у графах Орендодавець _____ ОСОБА_8 договору оренди землі №б/н від 19.03.2012 р. виконані не ОСОБА_4 а іншою особою. По другому питанню підписи від імені ОСОБА_4 в Акті приймання-передачі земельної ділянки від 19 березня 2012 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. По третьому питанню підписи від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі № б/н від 19 березня 2012 року виконані, ОСОБА_3 . По четвертому питанню підписи від імені ОСОБА_3 в Акті приймання-передачі земельної ділянки від 19 березня 2012 року виконані ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За нормою ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (із змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Позивачі та представник позивачів погоджуються із висновком експерта щодо позивача ОСОБА_4 , який підтверджує їх позовні вимоги, в той час як протилежний висновок щодо ОСОБА_9 на думку позивачів є таким, що викликає сумнів в його правильності. Позивачкою ОСОБА_3 у своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали на її думку сумнівність висновків первісної експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду від 01.08.2019, крім того, що позивачі є співвласниками земельної ділянки і один із співвласників не міг підписати договір без відома іншого.

Виходячи з вищевикладених положень законодавства, змісту заявлених позовних вимог та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також доводів, які викладені в обґрунтування клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи суд приходить до висновку, що підстав, які зазначені в цивільному процесуальному законодавстві, які б слугували підставами для призначення на даний час повторної почеркознавчої експертизи не вбачається. Також, призначення повторної експертизи не є обов`язковим в розумінні ст.105 ЦПК України. При цьому, з огляду на імперативні положення ст.110 ЦПК України та враховуючи роз`яснення, що викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (із змінами), будь-який висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Призначення у справі такої експертизи, крім вищевикладених обставин для відмови у її призначенні, також може призвести і до порушення строків розгляду даної цивільної справи, враховуючи, що даний позов надійшов до суду 10.07.2017 року.

Також належить відмітити про те, що згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, у висновках Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях Калашников проти Росії , Пономарьов проти України та Цихановський проти України вказується про дотримання розумної тривалості судового провадження та вжиття заходів щодо оперативності судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю БУРАТ-АГРО , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради, про визнання недійсними договору оренди землі та скасування його державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко