Ухвала

від 01.09.2020 по справі 826/10219/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Київ № 826/10219/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі

за позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Рівненщини" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, прийняв до уваги таке:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/10219/15.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2015 у задоволенні позову непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Рівненщини" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 апеляційну скаргу непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Рівненщини" - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Рівненщини" - задоволено в повному обсязі.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

18.08.2017 до суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що звернувся з зазначеним виконавчим листом до Шевченківського районного відділу ДВС, проте з відповіді органу виконання позивач дізнався, що вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання. Зазначає, що вказаного поштового відправлення від органу виконання не отримував. У зв`язку з чим, звернувся до суду з даною заявою.

Вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що з вказаною заявою, заявник звернувся до суду після спливу терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто 18.08.2017 (строк пред`явлення до виконання 01.12.2016), у звязку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Варто зазначити, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.04.2019, провадження у справі №826/10219/15 за позовом непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Рівненщини" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Шторгіна Ірина Вікторівна, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії закрито . Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. Тобто, на час розгляду даної заяви відсутнє рішення у справі №826/10219/15, яке підлягає примусовому виконанню.

Більше того, оригінал виконавчого листа, дублікат на який позивач просить видати, знаходиться в матеріалах даної справи, оскільки повернутий державним виконавцем до суду супровідним листом від 25.09.2019 (т. 1 а.с. 238-240). Вказане свідчить про відсутність факту втрати виконавчого листа №826/10219/15.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 376, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій