Ухвала

від 31.08.2020 по справі 620/3627/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/3627/19

УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої - судді: Земляної Г. В., суддів - Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТБ" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТБ" (надалі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі - відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) про Визнати протиправними та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 08.08.2019 № 1248369/37418377 про відмову в реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТБ податкової накладної № 4 від 20.05.2019; від 02.09.2019 № 1264441/37418377 про відмову в реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТБ податкової накладної № 5 від 26.04.2019; від 02.09.2019 № 1264442/37418377 про відмову в реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТБ податкової накладної № 6 від 30.04.2019; від 02.09.2019 № 1264443/37418377 про відмову в реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТБ податкової накладної № 7 від 05.04.2019; від 02.09.2019 № 1264444/37418377 про відмову в реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТБ податкової накладної № 7 від 15.05.2019; від 02.09.2019 № 1264445/37418377 про відмову в реєстрації подане" Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТБ податкової накладної № 6 від 15.05.2019; від 02.09.2019 № 1264446/37418377 про відмову в реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТБ податкової накладної № 5 від 20.05.2019; від 16.07.2019 № 1223776/37418377 про відмову в реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТБ податкової накладної № 3 від 23.04.2019; від 16.07.2019 № 1223774/37418377 про відмову в реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТБ податкової накладної № 4 від 24.04.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТБ : податкову накладну № 4 від 20.05.2019, податкову накладну № 5 від 26.04.2019; податкову накладну № 6 від 30.04.2019; податкову накладну № 7 від 05.04.2019; податкову накладну № 7 від 15.05.2019; податкову накладну № 6 від 15.05.2019; податкову накладну № 5 від 20.05.2019; податкову накладну № 3 від 23.04.2019; податкову накладну № 4 від 24.04.2019.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТБ" - задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням щодо задоволення позовних вимог відповідачем 1 (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року в цілому та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків 7 днів з дня отримання (вручення) копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року продовжено строк встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яку отримано апелянтом 07 травня 2020 року.

Таким чином, апелянт повідомлений належним чином про наявність недоліків поданої апеляційної скарги та необхідність усунути недоліки у встановлений судом строк.

Згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон № 731-IX опубліковано 16 липня 2020 року. Відповідно, строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, закінчуються 05 серпня 2020 року.

Відтак, з 06 серпня 2020 року у суду не має підстав не вирішувати питання щодо подальшого руху справи.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Однією з основоположних аспектів та складовою частиною верховенства права є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто остаточності судового рішення.

Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права Європейський суд з прав людини розглядав неодноразово.

23 жовтня 1996 p., заява № 17748/91, п. 38, принцип рівності сторін у процесі було застосовано у розумінні справедливого балансу між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду яке тривалий час не набирає законної сили є ніщо іншим, як порушенням принципу верховенства права, а саме принципу res judicata (вирішена справа) та принципу правової визначеності. Таким чином, відсутність цієї умови призводить до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи, що станом на 31 серпня 2020 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТБ" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк