Постанова

від 31.08.2020 по справі 640/10716/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

31 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 640/10716/19

провадження № 22-з/818/2903/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хорошевський О.М.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року, постановлене суддею Якуші Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь частку матеріальної шкоди в розмірі 91032,04 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1560,00 грн., витрати на проведення оцінювання та стоянки у офіційного дилера у розмірі 1605,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн., всього на загальну суму 124 197,04 грн. Також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.04.2019 року о 15:20 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ноnda , реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сидора Ковпака, біля б. 7 в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Наведені обставини на переконання позивачки підтверджуються постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначила, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу на праві власності. Зазначила, що відповідно до висновку звіту №10/04/2019Ч дослідження спеціаліста авто товарознавця автомобіля Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного 21.04.2019 р.: матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 191 032,04 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 9822,68 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 181 209,36 грн. Звернула увагу суду, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії Еталон за договором №АМ/8466492 від 11.02.2019 року, страхова сума за заподіяну шкоду майну -100 000 грн., франшиза -0 грн. Позивачка зазначила, що наразі нею подано заяву і очікується виплата в розмірі страхової суми (ліміту відповідальності страховика) - 100 000 грн. Крім того, вказала, що оскільки розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, частину збитків, що не покривається страховою компанією, необхідно стягнути з заподіювача шкоди. Таким чином, на переконання позивачки частка матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає: 191 032,04- 100 000= 91 032,04 грн. Також повідомила суд, що з метою відновлення порушеного права нею були здійснені наступні витрати: витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1560,00 грн., витрати на проведення оцінювання та стоянки на СТО у офіційного дилера Фрунзе -Авто у розмірі 1605,00 грн. Просила суд стягнути з відповідача на її користь частку матеріальної шкоди в розмірі 91032,04 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1560,00 грн., витрати на проведення оцінювання та стоянки у офіційного дилера у розмірі 1605,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн., всього на загальну суму 124 197,04 грн. Також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 59665, 38 грн., витрати, пов`язані з проведенням оцінювання автомобіля та стоянки у офіційного дилера у розмірі 1605, 00 грн., витрати на проведення автотоварозначного оцінювання у сумі 1560, 00 грн., а в загальному розмірі 62830, 38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 934, 22 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права зменшивши суму грошових коштів, що підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди до 500,00 грн. та зобов`язати ОСОБА_3 повернути замінені деталі транспортного засобу марки Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначені Таблицею № 1 Об`єм, характер пошкоджень транспортного засобу та способи їх усунення висновку експертів за результатами комісійної автотоварознавчої експертизи № 15828/17763 від 28.11.2019 та його ремонтною калькуляцією як такі, що підлягають заміні, після відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків.

Скарга містить посилання на те, що враховуючи вимоги справедливості, добросовісності та розумності, а також конкретні обставини справи, вважаємо стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди є безпідставним, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи та жодних належних та допустимих доказах.

Водночас, наголошує, що згідно з роз`ясненнями,викладеними у п. 14 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.0S.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювана шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що на час розгляду справи відповідачем не було заявлено про вимоги щодо зобов`язання повернення замінених деталей.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з доведеності факту та розміру завданої шкоди, а також не спростування відповідачем його вини у заподіянні шкоди.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили.

Матеріали справи містять копію звіту № 10/04/2019Ч дослідження спеціаліста-авто-товарознавця від 21.04.2019 року було визначено розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобілю Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, який складає 191 032,04 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 9822,68 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 181 209,36 грн. (а.с.17-23).

Відповідно до висновку комісійної авто-товарознавчої експертизи №15828/17763, вартість автомобіля Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 05.04.2019 року склала 278 986,28 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 станом на день проведення експертизи складає 159 665,38 грн. Ринкова вартість автомобіля Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 після ДТП, яке мало місце 05.04.2019 року станом на момент проведення експертизи складає 119 320,90 грн. (а.с.141-154).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії Еталон за договором №АМ/8466492 від 11.02.2019 року, страхова сума за заподіяну шкоду майну - 100 000 грн., франшиза -0 грн.

За вирахуванням суми у розмірі 100 000 грн ОСОБА_1 , як особа, з вини якого сталося ДТП, оскільки саме він керував автомобілем марки Ноnda , реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен сплатити позивачу вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю марки Hyundai Accent 1.4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, у розмірі 59665,38 грн. (159665,38 грн. - 100000 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, позивачкою доведено належними та допустимими доказами факт ДТП, розмір завданої їй шкоди, понесені збитки, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не вирішення питання про передачу йому пошкодженого майна після відшкодування збитків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Наведені роз`яснення стосуються випадків, коли після механічних ушкоджень автомобіль не може використовуватись за призначенням і з відповідача на користь позивача може бути стягнуто його вартість. У такому випадку за заявою відповідача суд може передати йому рештки пошкодженого автомобіля.

До того ж принцип диспозитивності передбачає ініціативу учасників справи.

Будь - яких заяв про передачу замінених частин автомобілю позивача, відповідач не заявляв. Тому таке питання судом першої інстанції не вирішувалось.

Доводи апеляційної скарги щодо зменшення суми на відшкодування моральної шкоди колегія суддів відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а тому є безпідставними та необгрунтованими.

На час розгляду справи як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції доказів того, що матеріальна шкода відшкодована відповідачем та страховою компанією відсутні. З моменту ДТП минуло більше року. Внаслідок пошкодження майна позивачка відчуває душевні страждання, відсутність змоги використовувати автомобіль тривалий час порушує якість її життя, тому судова колегія вважає, що розмір на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. є доцільним.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку до Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 31 серпня 2020 року.