Ухвала

від 19.08.2020 по справі 910/5959/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони (стягувача) правонаступником

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/5959/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М. , при секретарі судового засідання Стеренчук М.О. , , розглянувши матеріали

заяви Малого приватного підприємства "Феон"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/5959/16

За позовом Малого приватного підприємства "Феон" (49000, м. Дніпро, вул. ГЛАДКОВА, 43)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФРОБУД" (03148, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПШЕНИЧНА, будинок 9)

про стягнення 2 107 445,34 грн.

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПРО МЕНЕДЖМЕНТ" (03164, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА НАУМОВА, будинок 1)

Представники сторін:

Від заявника (стягувача) Слюсаренко О.А., ордер № 411505 від 01.10.2019;

Від боржника не з`явилися;

Від ТОВ Агро про менеджмент Слюсаренко О.А., ордер № 411507 від 02.03.2020.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5959/16 за позовом Малого приватного підприємства "Феон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФРОБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 2 107 445,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/5959/16 позов задоволено повністю, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФРОБУД" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В; код ЄДРПОУ 38964397) на користь Малого приватного підприємства "Феон" (03164, м. Київ, вул. Г. Наумова, 1; код 21634795) 2 000 000,00 грн. (два мільйона гривень нуль копійок) безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, 39 616,44 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень сорок чотири копійки) процентів річних, 67 828,90 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень дев`яносто копійок) інфляційних витрат та 31 611,69 (тридцять одну тисячу шістсот одинадцять гривень шістдесят дев`ять копійок) судового збору.

На примусове виконання рішення у даній справі судом 15.06.2016 року видано наказ строком пред`явлення до 14.06.2017 року.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.02.2020 року від Малого приватного підприємства "Феон" надійшла заява б/н від 18.02.2020 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, в якій заявник просить замінити сторону (стягувача) - Мале приватне підприємство "Феон" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПРО МЕНЕДЖМЕНТ" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу у справі № 910/5959/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2020 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року залишено заяву МПП "Феон" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником без руху, встановлено строк на усунення недоліків заяви.

За результатами розгляду заяви б/н від 02.03.2020 року про усунення недоліків, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року розгляд заяви призначено на 18.03.2020 року.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", установлено з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Окрім того, відповідно до заяви Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 року на офіційному веб-сайті Ради суддів України, розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачаються обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання, та у зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для ознайомлення із запереченнями відповідача щодо висновку експертів.

Листом від 16.03.2020 року № 9рс-186/20 Радою суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих распіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на період з 16.03.2020 по 03.04.2020 року, зокрема, щодо можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

В зв`язку з викладеним, з метою мінімізації ризиків розповсюдження хвороби судове засідання, призначене на 18.03.2020 року, не відбулося.

В подальшому відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 239, 291, 392 , 500 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року карантин на території України було продовжено до 31.07.2020 року. Разом з тим, починаючи з 11.05.2020 року, режим карантину послаблено, а саме: з 11.05.2020 року відновлено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів, з 22.05.2020 року відновлено роботу громадського транспорту, а з 25.05.2020 року - роботу метрополітенів.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України № 435 від 03.06.2020 року внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 та запроваджено наступний етап послаблення карантинних заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року розгляд заяви призначено на 29.07.2020 року.

Так, до початку судового засідання від ТОВ "Агро про менеджмент" надійшло пояснення по справі № 98 від 20.07.2020 року. Подане пояснення долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 29.07.2020 року з`явився уповноважений представник заявника та ТОВ Агро про менеджмент .

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 0105474395320.

Про поважні причини неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача суд не повідомлено.

У судовому засідання 29.07.2020 року протокольно оголошено перерву на 19.08.2020 року.

У судове засідання 19.08.2020 року з`явився уповноважений представник заявника та заінтересованої особи ТОВ Агро про менеджмент .

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Доказів отримання відповідачем ухвали суду від 29.07.2020 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0105474399660, в якому зазначено, що станом на 19.08.2020 поштове відправлення прямує до точки видачі/доставки.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження позивача, відповідача та третьої особи, в матеріалах справи відсутні та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18), суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про призначення до розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 910/5959/16.

Про поважні причини неяки відповідача (боржника) суд не повідомлено.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що з урахування отримання ухвали суду від 30.06.2020 року відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 29.07.2020 року у справі № 910/5959/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Так, до початку судового засідання 19.08.2020 року від заявника (стягувача) надійшли додаткові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін, окрім зазначених вище, станом на час проведення судового засідання 19.08.2020 року не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 19.08.2020 року за відсутності вказаних осіб.

В судовому засіданні 19.08.2019 року уповноважений представник заявника (стягувача) надав пояснення по суті поданої заяви б/н від 18.02.2020 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, підтримав її та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/5959/16 позов задоволено повністю, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФРОБУД" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В; код ЄДРПОУ 38964397) на користь Малого приватного підприємства "Феон" (03164, м. Київ, вул. Г. Наумова, 1; код 21634795) 2 000 000,00 грн. (два мільйона гривень нуль копійок) безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, 39 616,44 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень сорок чотири копійки) процентів річних, 67 828,90 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень дев`яносто копійок) інфляційних витрат та 31 611,69 (тридцять одну тисячу шістсот одинадцять гривень шістдесят дев`ять копійок) судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/5959/16, яке набрало законної сили 14.06.2016 року було видано наказ від 15.06.2016 року.

Так, 10 січня 2020 року між Малим приватним підприємством Феон (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро про менеджмент (новий кредитор) укладено Договір № 001 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого, до ТОВ Агро про менеджмент перейшли всі права кредитора за Договором № 2104/ФД про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі.

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги (цесії) кредитор у відповідності до вимог ст. 512 Цивільного кодексу України передає права кредитора шляхом відступлення права вимоги, а Новий кредитор приймає всі права і стає новим кредитором за: Договором № 2104/ФД про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 21.04.2015 року, що був укладений між Малим приватним підприємством Феон та Товариством з обмеженою відповідальністю Інфробуд .

Відповідно до п. 1.5., 1.6 Договору заборгованість за Договором фінансової допомоги додатково підтверджується Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/5959/16, яким визначено: розмір боргу - 2 000 000, 00 грн., проценти річних - 39 616, 44 грн., інфляційні витрати - 67 828, 90 грн., судовий збір - 31 611, 69 грн.

Відступлення права вимоги за Договором № 2104/ФД про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 21.04.2015 року, здійснюється на платній основі за ціною - 1 000,00 (одна тисяча грн.. 00 коп), які Новий кредитор зобов`язується сплатити кредитору на протязі 60 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Свої зобов`язання за зазначеним договором ТОВ Агро про менеджмент виконало відповідно до доданої копії платіжного доручення № 3 від 02.03.2020 року, документи відповідно до Акту приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 001 від 10.01.2020 року прийняло.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, за приписами ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з статтею 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Так, наказом Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/5959/16 визначено строк для пред`явлення до виконання протягом року.

Водночас, відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене вбачається, що наказом Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/5959/16 визначено строк пред`явлення його до виконання до 14.06.2017.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Отже, відповідно до визначеної правової практики судом визначено, що заміна сторони (стягувача) на стадії виконання рішення, як завершальної стадії судового процесу може бути здійснена виключно в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, 29.06.2016 року постановою старшого державного виконавця Колодчука С.В. відкрито виконавче провадження № 51490737 про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфробуд на користь Малого приватного підприємства Феон 2 139 057, 03 гривень та постановою від 05.09.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника манйа).

В подальшому 19.11.2019 року на підставі наказу Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ було відкрито виконавче провадження № 60633049 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфробуд на користь Малого приватного підприємства Феон 2 139 057, 03 гривень.

Постановою Головного державного виконавця Гуріною Д.І. від 22.06.2020 року виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" так як за результатами проведених виконавчих дій, майна боржника на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом не розшукано, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними та встановлено строк повторного пред`явлення до 22.06.2023 року.

Згідно ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, згідно з вимогами статті 23 Закону № 606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто, у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наразі, згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 908/1490/17, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, в тому числі, поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням викладеного та встановлених судом обставин укладення Договору № 001 від 10 січня 2020 року про відступлення права вимоги (цесії), враховуючи подання заяви в межах строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Малого приватного підприємства Феон та здійснення заміни стягувача у справі № 910/5959/16 з Малого приватного підприємства Феон на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро про менеджемнт".

Керуючись ст.ст. 233-235, 334, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства Феон про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/5959/16 задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі № 910/5959/16 - Мале приватне підприємство Феон (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, 43, код ЄДРПОУ 21634795) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПРО МЕНЕДЖЕНТ" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, будинок 1; код ЄДРПОУ 40290271).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 19.08.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон