Ухвала

від 02.09.2020 по справі 920/436/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2020 Справа № 920/436/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/436/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Технопринт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 15, ідентифікаційний код 33078634),

про визнання недійсним правочину ,

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Попов В.О. (посвідчення № 000414 від 12.01.2015),

відповідача - Сібільов В.В. (довіреність від 16.05.2016)

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернулась до суду з позовною заявою до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 12.05.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/436/20 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 23.06.2020, 12:30.

Представник позивача подав до суду клопотання від 23.06.2020 № б/н про долучення доказів до матеріалів справи на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Суд долучив зазначені докази до матеріалів цієї справи.

Також представником позивача 23.06.2020 подано клопотання від 23.06.2020 № б/н про виклик у якості свідка ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .) та ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) з метою встановлення судом обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги (щодо укладення оспорюваного договору і його виконання, виходу з кола учасників ТОВ Технопринт Мичковської Ю.В., встановлення місця перебування ОСОБА_1 на дату укладення оспорюваного договору).

Крім того, представником позивача 23.06.2020 подані клопотання від 23.06.2020 № б/н про витребування доказів, відповідно до яких, останній, у зв`язку із неможливістю отримати їх самостійно, просить суд:

- витребувати у Шосткінського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) матеріали справи № 589/1714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Технопринт про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014 року для огляду оригіналу висновку судово-почеркознавчої експертизи № 39/40/41 від 15.06.2018 року;

- витребувати у ГУ ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, тел. (0629) 52-84-12, електронна адреса: dn-gu@tax.gov.ua):

1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_1 , нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2015 роки;

4) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_1 ;

5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_1 ;

- витребувати у Шосткинської ДПІ Шосткинського управління ГУ ДПС у Сумській області (41100, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, телефон, факс (05449) 2-01- 31, електронна адреса: sumy.dpil817@sfs.gov.ua):

1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

3) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2016 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

4) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2016 роки;

5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

6) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

7) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Представник відповідача подав заяву від 23.06.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, а також для надання йому додаткового часу для підготовки і подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 23.06.2020 у справі № 920/436/20 постановлено задовольнити заяву представника відповідача від 23.06.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання та встановлення строку для подання відзиву на позов; відкласти підготовче засідання та розгляд клопотань представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н про витребування доказів та від 23.06.2020 № б/н про виклик свідків у справі № 920/436/20 на 08.07.2020, 12:30; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України до 08.07.2020; зобов`язати відповідача повідомити суд про зміну свого місцезнаходження, місця проживання, номеру телефону чи адресу електронної пошти, відповідно до вимог частин сьомої, восьмої статті 120 ГПК України, для належного повідомлення про розгляд справи.

08.07.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив від 08.07.2020 б/н (вх. № 5788/20 від 08.07.2020), в якому представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунованими та керуючись статтею 81 ГПК України просить суд витребувати від Слідчого відділення Шосткинського відділу Національної поліції ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 22018200000000108, а також в разі задоволення клопотання представника позивача про витребування матеріалів цивільної справи № 589/1714/16ц, витребувати матеріали зазначеної справи разом із додатками до неї, а саме: реєстраційної справи ТОВ Технопринт , окремі матеріали (зразки підписів і почерку), що надавалися позивачем.

08.07.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядження судді Джепи Ю.А. з 07.07.2020 по 10.07.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У період з 13.07.2020 по 27.07.2020 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 28.07.2020 призначив справу № 920/436/20 до розгляду в підготовчому засіданні на 18.08.2020, 14:30 з повідомленням учасників справи.

18.08.2020 від громадянина ОСОБА_3 1978 р.н. до суду надійшла заява свідка від 06.07.2020 № 387 (вх. № 7167/20 від 18.08.2020), відповідно до якої свідок заявляє, що йому, ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_1 на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Технопринт (код 33078634), щодо виходу (виведенням) ОСОБА_1 зі складу учасників, згідно з довіреністю посвідченою Перцовою М.Г., приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області 12.03.2014, стала відома інформація, що стосується суті спору справи № 920/436/20, а саме спростування факту розрахунку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, який ніби то був укладений 14.03.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомляє, що грошову суму у розмірі 1029000 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 коп., як розрахунок за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Технопринт від 14.03.2014, яка становила 49 % (сорок дев`ять відсотків) у статутному капіталі ТОВ Технопринт (ЄДРПОУ 33078634), від ОСОБА_2 (РНОКПІТ НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) не отримував. Натомість, 14 березня 2014 року на Загальних зборах учасників ТОВ Технопринт , він представляв інтереси ОСОБА_1 з питань, що пов`язанні з її виведенням (виходом) зі складу учасників вказаного товариства згідно із заявою ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ Технопринт від 12.03.2014, посвідченою Перцовою М.Г. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області за реєстраційним номером 372. Відповідно до довіреності, посвідченої Перцовою М.Г. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області 12.03.2014 повноважень щодо продажу частки (її частини) в ТОВ Технопринт та проведення розрахунку за договорами, отримання коштів, відкриття та поповнення банківських рахунків - ОСОБА_3 ОСОБА_1 не надавала.

Судом долучено до матеріалів справи вищезазначену заяву свідка - гр. ОСОБА_3

18.08.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 18.08.2020 б/н (вх № 7166/20), відповідно до якої представник позивача зазначає, що відповідачем у відзиві на позов не спростовано доводи позивача, наведені у позовній заяві та не подано відповідних доказів на їх спростування, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо клопотань представника позивача від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5176/20, вх. № 5178/20 від 23.06.2020) про витребування доказів, відповідно до яких, останній, у зв`язку із неможливістю отримати їх самостійно, просить суд:

- витребувати у Шосткінського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) матеріали справи № 589/1714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Технопринт про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014 року для огляду оригіналу висновку судово-почеркознавчої експертизи № 39/40/41 від 15.06.2018 року;

витребувати у ГУ ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, тел. (0629) 52-84-12, електронна адреса: dn-gu@tax.gov.ua):

1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_1 , нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2015 роки;

4) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_1 ;

5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_1 ;

- витребувати у Шосткинської ДПІ Шосткинського управління ГУ ДПС у Сумській області (41100, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, телефон, факс (05449) 2-01- 31, електронна адреса: sumy.dpil817@sfs.gov.ua):

1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

3) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2016 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

4) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2016 роки;

5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

6) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

7) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, щодо відсутності на оспорюваному договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014 підпису гр. ОСОБА_1 , представником позивача додано до позовної заяви копію висновку судової почеркознавчої експертизи № 39/40/41 від 15.06.2018 у справі № 589/1714/16-ц. Оскільки вказаним висновком судової експертизи встановлено обставини, які входять до предмету доказування у справі № 920/436/20, вказаний висновок експерта, як зазначає представник позивача, є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 ГПК України. Надати до суду оригінал висновку судової почеркознавчої експертизи № 39/40/41 від 15.06.2018 у представника позивача немає можливості, оскільки цей висновок долучено до матеріалів справи № 589/1714/16-ц Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Представником позивача у вищезазначених клопотаннях про витребування доказів повідомлено суд про відсутність у нього можливості самостійно подати вищезазначені докази до суду та зазначено про обставини, які можуть підтвердити ці докази, а тому враховуючи положення частини першої статті 81 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представника позивача від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5176/20, вх. № 5178/20 від 23.06.2020) про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача, яке викладено у відзиві від 08.07.2020 б/н (вх. № 5788/20 від 08.07.2020), стосовно витребування від Слідчого відділення Шосткинського відділу Національної поліції ГУНП в Сумській області матеріалів кримінального провадження № 22018200000000108, а також в разі задоволення клопотання представника позивача про витребування матеріалів цивільної справи № 589/1714/16ц, витребувати матеріали зазначеної справи разом із додатками до неї, а саме: реєстраційної справи ТОВ Технопринт , окремі матеріали (зразки підписів і почерку), що надавалися позивачем, суд зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що провадження у № 589/1714/16ц закрито з підстав непідсудності даного спору Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, а судове рішення про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі приймалося судом передчасно і без належної та передбаченої законом процедури та підготовки. Судовий експерт не звернув уваги, що в порушення вимог Інструкції вільні та умовно-вільні зразки почерку гр. ОСОБА_1 не підтверджені судом як достовірні. При призначенні експертизи не було забезпечено право відповідача чи його представника поставити свої запитання, надати достовірні зразки почерку та підпису. Таким чином, як вказує представник відповідача, позивач у своєму позові посилається на доказ, що є неприпустимим та отриманим з порушенням Закону.

Також у відзиві представник відповідача зазначає, що у зв`язку з вище наведеним гр. ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій. Матеріали кримінального провадження № 22018200000000108 знаходяться у Слідчому відділенні Шосткинського відділу Національної поліції ГУНП в Сумській області, і в серпні 2019 року кримінального провадження № 22018200000000108 закрито з невідомих гр. ОСОБА_2 підстав. Представник відповідача зазначає про відсутність у відповідача можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 22018200000000108. А на відповідне звернення Слідче відділенні Шосткинського відділу Національної поліції ГУНП в Сумській області повідомило, що матеріалами кримінального провадження № 22018200000000108 за заявою відповідача можуть бути надані на вимогу Господарського суду Сумської області. Фактичні обставини вчинення угоди купівлі-продажу корпоративних прав гр. ОСОБА_2 , на думку представника відповідача, підтверджуються письмовими документами, наявними в матеріалах кримінального провадження № 22018200000000108, остаточній їх об`єм представнику відповідача невідомий, але там мають бути допитані в якості свідків всі причетні до укладення договору купівлі-продажу від 14.03.2014 особи. Крім того представниками досудового слідства вилучалися документи з державного реєстру, цивільної справи, проводились експертизи і дослідження, їх характер представнику відповідача невідомий.

Представником відповідача у вищезазначеному клопотанні про витребування доказів повідомлено суд про відсутність у нього можливості самостійно подати вищезазначені докази до суду, проте не зазначено про обставини, які можуть підтвердити ці докази, оскільки йому не відомо достеменно про наявність таких доказів, їх обсяг та характер, клопотання не конкретизоване та грунтується на припущеннях, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, викладеного останнім у відзиві від 08.07.2020 № б/н (вх. № 5788/20 від 08.07.2020).

Ухвалою від 18.08.2020 постановлено відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) про виклик свідків у справі № 920/436/20 на 02.09.2020, 14:30 з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2. Клопотання представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5176/20) про витребування доказів задовольнити. Витребувати від ГУ ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, тел. (0629) 52-84-12, електронна адреса: dn-gu@tax.gov.ua) :1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 3) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_1 , нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2015 роки; 4) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_1 ; 5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_1 . Витребувати від Шосткинської ДПІ Шосткинського управління ГУ ДПС у Сумській області (41100, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, телефон, факс (05449) 2-01- 31, електронна адреса: sumy.dpil817@sfs.gov.ua) : 1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 3) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2016 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 4) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2016 роки; 5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 6) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 7) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Клопотання представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5178/20) про витребування доказів задовольнити. Витребувати від Шосткінського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) матеріали справи № 589/1714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Технопринт про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014 року для огляду. Витребувані Господарським судом Сумської області письмові докази надати суду у строк до 01.09.2020 . У разі неможливості подати зазначені письмові докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина восьма статі 81 Господарського процесуального кодексу України). У задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - адвоката Сібільова В.В. про витребування доказів, яке викладено у відзиві від 08.07.2020 б/н (вх. № 5788/20 від 08.07.2020), відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 02.09.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача у підготовче засідання прибув, письмових клопотань чи заяв суду не подав.

Представник відповідача у підготовче засідання прибув, письмових клопотань чи заяв суду не подав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, письмових клопотань чи заяв суду не подав. Про час, дату і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 28.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 183, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи, що не з`явилися у судове засідання 02.09.2020 про дату, час і місце наступного судового засідання на стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Технопринт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 15, ідентифікаційний код 33078634), про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 05.10.2020, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

2. Копію ухвали надіслати третій особі.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала, відповідно до ст 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа