Ухвала

від 03.09.2020 по справі 160/1265/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 160/1265/19

провадження № К/9901/5121/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 160/1265/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бєлая Бяроза до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

у с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Бєлая Бяроза з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому просило:

(і) визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення порушень № ДН2210/250/АВ/П від 20 грудня 2018 року у частині порушень, передбачених ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України Про оплату праці № 108;

(іі) визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 148 920 грн уповноваженими посадовими особами № ДН2210/250/АВ/МГ-ФС/36 від 10 січня 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від18.12.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бєлая Бяроза задоволено, внаслідок чого:

А) Визнаний протиправним та скасований припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення порушень № ДН2210/250/АВ/П від 20 грудня 2018 року в частині порушень, передбачених ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України Про оплату праці .

Б) Визнана протиправною та скасована постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 148 920 грн, винесену уповноваженими посадовими особами № ДН2210/250/АВ/МГ-ФС/36 від 10 січня 2019 року.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку надіслало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 160/1265/19, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Бєлая Бяроза у його позові повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020 касаційну скаргу залишено без руху через несплату скаржником судового збору в розмірі 8 290,70 грн і ненаведення підстав для касаційного оскарження судових рішень.

23.03.2020 до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення недоліків касаційної скарги, до якої відповідач долучив копію конверта, в якому на його адресу надійшла постанова суду апеляційної інстанції. Одночасно просив суд касаційної інстанції продовжити йому строк на усунення недоліків касаційної скарги, мотивуючи це відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 продовжено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

На виконання вимог ухвали від 02.03.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої випливає те, що заявник виконав вимоги ухвали.

Водночас дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилом ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Предметом позову в цій справі є визнання протиправними та скасування:

1) припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення порушень № ДН2210/250/АВ/П від 20 грудня 2018 року у частині порушень, передбачених ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України Про оплату праці № 108;

2) постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 148 920 грн уповноваженими посадовими особами № ДН2210/250/АВ/МГ-ФС/36 від 10 січня 2019 року.

Згідно з вимогами пункту 6 частини шостої 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту предмета позову вбачається, що позивач оскаржив, зокрема, постанову № ДН2210/250/АВ/МГ-ФС/36 від 10 січня 2019 року, оформлену уповноваженими посадовими особами органу Держпраці, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 148 920 грн.

За приписами пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас положеннями частини четвертої статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що за предметом спору ця справа не належить до тих, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, тому з огляду на предмет позову, його ціну, характер спірних правовідносин та складність справи колегія суддів доходить висновку, що згадану вище касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у пп. пп. а , б , в та г п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навів обставин, визначених пп. а п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а наведені вище аргументи касаційного оскарження є необґрунтованими, оскільки на момент розв`язання питання щодо прийнятності касаційної скарги ухвалене у цій справі судове рішення не впливає на кінцеве формування судової практики та не змінює її.

Суд касаційної інстанції наголошує, що процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальної низки аналогічних за змістом вимог.

Цих або інших подібних передумов допуску до касаційного провадження справи незначної складності касаційна скарга не містить.

Верховний Суд в постанові від 11.07.2018 у справі № 821/789/17 зазначив, що допущені позивачем помилки (описки) в табелі обліку використання робочого часу, є відмінними від поняття недостовірного обліку виконуваної роботи.

Суди першої та апеляційної інстанції ухвалили судові рішення у цій справі взявши до уваги згаданий правовий висновок Верховного Суду.

Інших обґрунтованих покликань на обставини, передбачені п. п. а - г п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, у касаційній скарзі немає, і такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Беручи до уваги те, що касаційна скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись приписами ст. 328, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 160/1265/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб