Постанова

від 10.03.2010 по справі 10/72-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

10.03.10 р. № 10/72-09

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мел ьника С.М.,

суддів: Кор сакової Г.В.,

Ру дченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

за участю представників:

від прокуратури: не з' явил ись,

від позивача: Кириченко А .О. - представник за довіре ністю,

від відповідача 1: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 - представник за довіреніст ю,

від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю,

від третьої особи: не з' яви лись,

розглянувши апеляційне по дання Заступника прокурора П олтавської області на рішенн я господарського суду Полтав ської області від 03.12.2009 р.

у справі № 10/72-09 (су ддя Ківшик О.В.)

за позовом Миргоро дського міжрайонного прокур ора, в інтересах держави в осо бі Миргородської міської рад и,

до 1. Приватно го підприємця ОСОБА_3,

2. Приватного підприємця ОСОБА_5

третя особа на стороні поз ивача без самостійних вимог на предмет спору

Державна інспе кція з контролю за використа нням і охороною земель у Полт авській області

про стягненн я 62 750,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Миргородський міжрай онний прокурор, в інтересах д ержави в особі Миргородської міської ради, звернувся до го сподарського суду Полтавськ ої області з позовною заявою до приватного підприємця О СОБА_3 та приватного підпри ємця ОСОБА_5, в якій просив стягнути з відповідачів 62 750,44 г рн. за період з 10.09.2006 р. по 01.07.2009 р. на користь Миргородської міськ ої ради.

Згідно заяви про уточнення предмету позову (а.с. 35) прокуро р просив стягнути з відповід ачів збитки за користування земельною ділянкою за адресо ю: м. Миргород, вул. Раскової, 20, в сумі 62 750,44 грн. за період з 10.09.2006 р. п о 01.07.2009 р. на користь Миргородсь кої міської ради по Ѕ частині вказаної суми з кожного: ОС ОБА_3 - 31 375,22 грн., ОСОБА_5 - 31 375,22 грн.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 03.12.2009 р. у позові відмовлено пов ністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокуро ра Полтавської області вніс апеляційне подання, в якому п росив скасувати рішення місц евого господарського суду, п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні від 24.02. 2010 р. судом була оголошена пере рва до 10.03.2010 р. на 15-30 год.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримала в имоги апеляційного подання з підстав, наведених у відзиві .

Представники відповідачів в судовому засіданні частко во заперечили проти вимог ап еляційного подання та подали заяву про часткове визнання позову.

Також представниками відп овідачів була подана заява п ро часткове визнання позову в сумі 7 315,91 грн., проти якої не за перечив представник позивач а.

Прокурор та представники т ретьої особи в судове засіда ння не з' явились, про дату, ча с та місце розгляду справи по відомлені належним чином про причини неявки суд не повідо мили.

Колегія суддів вважає за мо жливе розгляд справи за наяв ними в ній матеріалами у відп овідності до ст. 75 ГПК України .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апе ляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеля ційному порядку, користуєтьс я правами, наданими суду перш ої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційне подання, заслухавши п ояснення присутніх представ ників учасників апеляційног о провадження, колегія судді в Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційне под ання підлягає задоволенню ча стково, а рішення місцевого г осподарського суду підлягає скасуванню повністю з підст ав передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГП К України, а саме: неповне з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, невідпові дність висновків, викладених у рішенні місцевого господа рського суду, обставинам спр ави, порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного чи процесуального пра ва.

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення про відмову у за доволенні позовних вимог вих одив з того, що позивачем не до ведено протиправності дій ві дповідачів, що виключає прич инно-наслідковий зв' язок мі ж діями останніх, пов' язани х з несплатою орендної плати за земельну ділянку, та шкідл ивими наслідками для позивач а у вигляді неотриманих дохо дів від використання земельн их ділянок, позивачем не дове дено реальність збитків, поз ивачем невірно визначений ро змір заподіяних збитків, виз начений прокурором та позива чем спосіб захисту порушеног о права не відповідає чинном у законодавству. Але з таким в исновком судова колегія не м оже погодитись з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2009 р. Державною інспе кцією з контролю за використ анням та охороною земель у По лтавській області була прове дена перевірка з питання дот римання вимог земельного зак онодавства при використанні земельної ділянки ОСОБА_5 , що знаходиться по вул. Раскової, 20 в м. Мирго род, у результаті якої, згідно акту перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва від 26.02.2009 р., було встановлено , що ОСОБА_5 09.09.2006 р. придбав Ѕ к омплексу будівель за адресою : м. Миргород, вул. Раскової, 20 (землі промисловос ті), загальна площа земельної ділянки під комплексом буді вель складає - 0,14012 га, на даний час ОСОБА_5 викор истовує земельну ділянку з п орушенням вимог с т. 125 Земельного кодексу Украї ни, а саме без встановлення ме ж в натурі (на місцевості), а та кож без документа, що посвідч ує право на земельну ділянку та державної реєстрації. За н аслідками перевірки Державн ою інспекцією з контролю за в икористанням і охороною земе ль у Полтавській області бул о видано ОСОБА_5 при пис від 26.02.2009 р. № 001152, згідно якого відповідача 2 було зобов' яз ано усунути порушення земель ного законодавства та надати правовстановлюючі документ и, що посвідчують право викор истання земельної ділянки, д о 26.03.2009 р.

24.04.2009 р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Полтавсь кій області було проведено п еревірку з питання дотриманн я питань виконання припису № 001152 від 26.02.2009 р., виданого ОСОБА_ 5, за результатами якої було встановлено, що ОСОБА_5 не виконав вимог припису № 001152 ві д 26.02.2009 р., а саме не усунув поруше ння земельного законодавств а, та продовжує використовув ати земельну ділянку по вул. Р аскової, 20 (землі промисловост і) без відповідних правовста новлюючих документів, що пос відчують право використання даної земельної ділянки. За н аслідками вказаної перевірк и було складено акт перевірк и дотримання вимог земельног о законодавств від 24.04.2009 р., прип ис від 24.04.2009 р. № 001139 про усунення п орушення земельного законод авства до 24.05.2009 р., протокол про а дміністративне правопоруше ння від 24.04.2009 № 000143, постанова про накладення адміністративно го стягнення від 24.04.2009 р. № 35. Згід но квитанції від 22.06.2009 р . № 3349274, відповідачем 2 сплачено штраф у розмірі 51,00 грн.

26.02.2009 р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Полтавс ькій області була проведена перевірка з питання дотриман ня вимог земельного законода вства при використанні земел ьної ділянки ОСОБА_3, що зн аходиться по вул. Раскової, 20 в м. Миргород, у результаті якої , згідно акту перевірки дотри мання вимог земельного закон одавства від 26.02.2009 р., було встан овлено, що ОСОБА_3 09.09.2006 р. при дбала Ѕ комплекс у будівель за адресою: м. Мирго род, вул. Раскової, 20 (землі пром исловості), загальна площа зе мельної ділянки під комплекс ом будівель складає - 0,1 4012 га, на даний час ОСОБА_3 ви користовує земельну ділянку з порушенням вимог ст. 125 Земел ьного кодексу України, а саме без встановлення меж в натур і (на місцевості), а також без д окумента, що посвідчує право на земельну ділянку та держа вної реєстрації. За наслідка ми перевірки Державною інспе кцією з контролю за використ анням і охороною земель у Пол тавській області було видано ОСОБА_3 припис від 26.02.2009 р. № 00 1153, згідно якого відповідача 1 б уло зобов' язано усунути пор ушення земельного законодав ства та надати правовстановл юючі документи, що посвідчую ть право використання земель ної ділянки, до 26.03.2009 р.

24.04.2009 р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Полтавсь кій області було проведено п еревірку з питання дотриманн я питань виконання припису № 001153 від 26.02.2009 р., виданого ОСОБА_ 3, за результатами якої було встановлено, що ОСОБА_3 не виконала вимог припису № 001153 в ід 26.02.2009 р., а саме не усунула пору шення земельного законодавс тва, та продовжує використов увати земельну ділянку по ву л. Раскової, 20 (землі промислов ості) без відповідних правов становлюючих документів, що посвідчують право використа ння даної земельної ділянки. За наслідками вказаної пере вірки було складено акт пере вірки дотримання вимог земел ьного законодавств від 24.04.2009 р., припис від 24.04.2009 р. № 001140 про усуне ння порушення земельного зак онодавства до 24.05.2009 р., протокол про адміністративне правопо рушення від 24.04.2009 № 000144, постанова про накладення адміністрати вного стягнення від 24.04.2009 р. № 36. З гідно квитанції від 22.06.2009 р. № 3349305 , відповідачем 1 сплачено штра ф у розмірі 51,00 грн.

Рішенням виконавчого комі тету Миргородської міської р ади від 29.07.2009 р. № 420 було затвердж ено акт № 33 комісії по визначе нню та відшкодуванню збитків , спричинених територіальній громаді міста внаслідок пор ушення земельного законодав ства ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в розмірі 62 750,44 грн.

Позовні вимоги прокурора п ро стягнення на користь Мирг ородської міської ради 62 750,44 гр н. збитків за період з 10.09.2006 р. по 01.07.2009 р. обґрунтовані тим, що від повідачі використовують зем ельну ділянку площею 12 027 кв.м. п о вул. Раскової, 20 в м. Мир город без правовстановлюючи х документів на неї, не здійсн юють оплату за її користуван ня, чим спричинили збитки Мир городській міській раді у ви гляді неодержаних доходів, я кі рада як власник землі не од ержала внаслідок її використ ання відповідачами.

Судова колегія вважає, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню, виходячи з наступного.

10.09.2006 р. між ОСОБА_6 (продаве ць) та ОСОБА_5 і ОС ОБА_3 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу (дал і - договір), у відповідності до умов якого продавець пере дає у власність, а покупці при ймають в рівних частинах ком плекс будівель, розташований в м. Миргороді по вул. Расково ї, 20, та в цілому складається з: контори, зазначеної на плані під літерою «А-1»площею 146,4 кв.м ., складів - «Б-1»площею 622,8 кв.м., розчинно-бетонного вузлу - «В-1»площею 269,0 кв.м., столярного цеху - «Г-1»площею 260,4 кв.м., пило рами - «Д-1»площею 102,6 кв.м. та ог орожі.

Згідно п. 1.4. договору, земель на ділянка, на якій розташова ний комплекс будівель, не є вл асністю продавця.

Пунктами 5.2., 5.3. договору перед бачено, що цей договір підляг ає державній реєстрації, пра во власності, що виникає у пок упців за цим договором підля гає державній реєстрації, пі дставою виникнення права вла сності в покупців є державна реєстрація договору.

Вказаний договір нотаріал ьно посвідчений 10.09.2006 р., держав на реєстрація договору відбу лася 10.09.2006 р., згідно витягу з дер жавного реєстру правочинів № 2868143 від 10.09.2006 р.

Згідно витягу ДКП «Миргоро дтехінвентаризація»про реє страцію права власності на н ерухоме майно від 13.08.2009 р. № 23571874, пр аво власності на комплекс, бу дівлі в м. Миргород по вул. Рас кової, 20 за відповідачами було зареєстровано 13.08.2009 р. на підст аві договору купівлі-продажу від 10.09.2006 р.

У відповідності до письмов их пояснень відповідачів від 24.11.2009 р. (а.с. 131), спірне н ерухоме майно було ними прид бано для використання у свої й підприємницькій діяльност і, з чого вбачається, що спір у даній справі підвідомчий го сподарським судам.

Відповідно до ст. 377 Цивільно го кодексу України, до особи, я ка придбала житловий будинок , будівлю або споруду, переход ить право власності на земел ьну ділянку, на якій вони розм іщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, вста новлених договором. Якщо дог овором про відчуження житлов ого будинку, будівлі або спор уди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача пе реходить право власності на ту частину земельної ділянки , яка зайнята житловим будинк ом, будівлею або спорудою, та н а частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслу говування. Якщо житловий буд инок, будівля або споруда роз міщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у р азі їх відчуження до набувач а переходить право користува ння тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміще ні, та частиною ділянки, яка не обхідна для їх обслуговуванн я.

Згідно ст. 120 Земельного коде ксу України (в редакції, чинні й на час укладення договору к упівлі-продажу від 10.09.2006 р.), при п ереході права власності на б удівлю і споруду право власн ості на земельну ділянку або її частину може переходити н а підставі цивільно-правових угод, а право користування - н а підставі договору оренди. П ри відчуженні будівель та сп оруд, які розташовані на орен дованій земельній ділянці, п раво на земельну ділянку виз начається згідно з договором оренди земельної ділянки. Пр и переході права власності н а будівлю та споруду до кільк ох осіб право на земельну діл янку визначається пропорцій но часткам осіб у вартості бу дівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відч уження будівлі і споруди. При переході права власності на будівлю або споруду до грома дян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земе льні ділянки, до них переходи ть право користування земель ною ділянкою, на якій розташо вана будівля чи споруда.

Згідно ст. 334 ЦК України, прав о власності на майно за догов ором, який підлягає нотаріал ьному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого по свідчення або з моменту набр ання законної сили рішенням суду про визнання договору, н е посвідченого нотаріально, дійсним, якщо договір про від чуження майна підлягає держа вній реєстрації, право власн ості у набувача виникає з мом енту такої реєстрації.

Відповідно до статті 657 Циві льного кодексу України догов ір купівлі-продажу єдиного м айнового комплексу, житловог о будинку (квартири) або іншог о нерухомого майна укладаєть ся у письмовій формі і підляг ає нотаріальному посвідченн ю та державній реєстрації.

У відповідності до п. 6 Тимча сового порядку державної реє страції правочинів, затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України від 26.05.2004 р. № 671, д ержавна реєстрація правочин ів проводиться шляхом внесен ня нотаріусом запису до Держ авного реєстру правочинів од ночасно з його нотаріальним посвідченням.

Як встановлено судовою кол егією, договір купівлі-прода жу комплексу будівель, розта шованого в м. Миргороді по вул . Раскової, 20 від 10.09.2006 р. було нота ріально посвідчено та зареєс тровано 10.09.2006 р., з чого вбачаєть ся, що право власності у відпо відачів на вказане нерухоме майно в силу ст. 334 ЦК України ви никло 10.09.2006 р.

Рішенням виконавчого комі тет Миргородської міської ра ди від 24.06.2004 р. № 570 було надано в ор енду ОСОБА_6 (продавцю по д оговору від 10.09.2006 р.) земельну ді лянку площею 12 027 кв.м., яка розта шована за адресою: м. Миргород , вул. Раскової, 20, терміном на 1 р ік. З матеріалів справи не вба чається, що ОСОБА_6 було оф ормлено у відповідному поряд ку право користування вказан ою земельною ділянкою.

У відповідності до вимог ст .ст. 125, 126 Земельного кодексу Укр аїни, право на оренду земельн ої ділянки виникає після укл адення договору оренд і його державної реєстрації, право власності на землю посвідчу ється державним актом на пра во власності.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачами, почин аючи з 10.09.2006 р., не було оформлено в установленому порядку пра во власності або право корис тування земельною ділянкою п ід комплексом будівель, розт ашованого в м. Миргор оді по вул. Раскової, 20, що не за перечується відповідачами.

Положеннями ст. 152 ЗК передба чено, що власник земельної ді лянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці поруш ення не пов' язані з позбавл енням права володіння земель ною ділянкою, і відшкодуванн я завданих збитків.

Згідно ст. 157 ЗК, відшкодуванн я збитків власникам землі зд ійснюють громадяни та юридич ні особи, які використовують земельні ділянки.

Порядок визначення та відш кодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений Постановою Каб інету Міністрів України від 19.04.1993 р. №284 (далі - Порядок) перед бачає, що власникам землі від шкодовуються збитки, заподія ні вилученням та тимчасовим зайняттям земельних ділянок , неодержанням доходів у зв' язку з тимчасовим невикорист анням земельних ділянок. Згі дно п. 2 Порядку, розміри збитк ів визначаються комісіями, с твореними Київською та Севас топольською міськими, районн ими державними адміністраці ями, виконавчими комітетами міських (міст обласного знач ення) рад. Пунктом 3 Порядку пе редбачено, що відшкодуванню підлягають: збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включа ючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у том у числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (вику пу) або тимчасового зайняття , обмеження прав, погіршення я кості землі або приведення ї ї у непридатність для викори стання за цільовим призначен ням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльн істю підприємств, установ, ор ганізацій та громадян.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода). Зб итки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відш кодування у меншому або біль шому розмірі.

Статтею 2 Закону України «Пр о плату за землю»передбачено , що використання землі в Укра їні є платним. Плата за землю с правляється у вигляді земель ного податку або орендної пл ати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Враховуючи те, що відповіда чами не було оформлено в уста новленому порядку право на к ористування земельною ділян кою під комплексом будівель по вул. Раскової, 20 в м. Миргород і, не проводилась плата за зем лю, Миргородській міській ра ді були заподіяні збитки у ви гляді неодержаного доходу (о рендної плати), який рада не од ержала внаслідок її використ ання відповідачами.

Твердження прокурора, що ві дповідачі займають земельну ділянку площею 12 027 кв.м. є безпі дставними та спростовуються тим, що по договору купівлі-пр одажу від 10.09.2006 р. відповідачі н абули право власності на ком плекс будівель загальною пло щею 1 401,20 кв.м., матеріалами пров еденої Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Полтавсь кій області перевірки також підтверджується, що відповід ачі займають та використовую ть земельну ділянку площею 1 4 01,20 кв.м. Окрім того, із залучени х до матеріалів справи за іні ціативою судової колегії дод аткових документів вбачаєть ся, що відповідачі мають намі р отримати в користування са ме земельну ділянку площею 0,14 01 га по вул. Раскової , 20 в м. Миргороді, що не запереч ується позивачем.

За таких обставин, розрахун ок суми збитків, спричинених відповідачами позивачу, пов инен проводитись виходячи із площі земельної ділянки, роз ташованої під комплексом буд івель по вул. Раскової, 20 в м. Ми ргороді, а саме 1 401,20 кв.м.

Згідно довідки Відділу Дер жкомзему у місті Миргород По лтавської області від 08.07.2009 р. № 01-28-01/315 (а.с. 19), нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Раскової, 20 площею 12 027 кв.м. промислового призначення у 2 006 році складала 975389,70 грн., у 2007 роц і - 982 156,09 грн., у 2008 році - 1 009 656,46 грн., у 2009 році - 1 191 394,62 грн. На підставі відомостей в казаної довідки судом було з дійснено перерахунок нормат ивної грошової оцінки земель ної ділянки по вул. Раскової, 2 0 в м. Миргороді, виходячи з пло щі 1 401,2 кв.м., у відповідності до якого нормативна грошова оц інка даної земельної ділянки складала у 2006 році складала 113 6 37,32 грн., у 2007 році - 114 425,63 грн., у 2008 ро ці - 117 629,55 грн., у 2009 році - 138 802,87 грн .

З урахуванням вищевикладе ного, розрахунок суми спричи нених відповідачами збитків , враховуючи рішення 28 сесії 4 с кликання Миргородської місь кої ради від 26.05.2005 р. «Про внесен ня змін до методики розрахун ку орендної плати за змелю»т а від 28.02.2008 р. «Про затвердження ставок орендної плати за зем ельні ділянки в місті Миргор оді», повинен бути проведени й наступним чином:

з 10.09.2006 р. по 31.12.2006 р.: 113 637,32 х 1,15 % х 112/365 = 400,99 грн.;

з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р.: 114 425,63 х 1,15% = 1 315,89 грн .;

з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р: 117 629,55 х 3% = 3 528,89 грн.;

з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р.: 138 802,87 х 3% х 181/365 = 2 064,93 грн.;

всього за період з 10.09.2006 р. по 01.0 7.2009 р. розмір збитків складає 7 3 10,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до вис новку, що позовні вимоги про с тягнення з відповідачів збит ків за користування земельно ю ділянкою за адресою: м. Мирго род, вул. Раскової, 20, за період з 10.09.2006 р. по 01.07.2009 р. підлягають зад оволенню частково в сумі 7 310,70 г рн., вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів сол ідарно в розмірі 3 655,35 грн. з кож ного.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

За таких обставин, судова ко легія дійшла до висновку, що а пеляційне подання підлягає з адоволенню частково, рішення місцевого господарського су ду, яке прийнято з порушенням чинного законодавства, підл ягає скасуванню, по справі пр иймається нове рішення про ч асткове задоволення позовни х вимог.

У відповідності до положен ь ст. 49 ГПК України, судові втра ти покладаються на відповіда чів пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський мі жобласний апеляційний госпо дарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подан ня Заступника прокурора Полт авської області на рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 03.12.2009 р. у справі № 10/72-09 - задовольнити частков о.

2. Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 03.12.2009 р. у справі № 10/72-09 - скас увати повністю.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити частково.

4. Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_3 на ко ристь Миргородської міської ради 3 655,35 грн. збитків за корис тування земельною ділянкою з а адресою: м. Миргород, вул. Рас кової, 20, за період з 10.09.2006 р. по 01.07.200 9 р.

5. Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_3 в дох од Державного бюджету Україн и 54,85 грн. державного мита, 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

6. Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_5 на ко ристь Миргородської міської ради 3 655,35 грн. збитків за корис тування земельною ділянкою з а адресою: м. Миргород, вул. Рас кової, 20, за період з 10.09.2006 р. по 01.07.200 9 р.

7. Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_5 в дох од Державного бюджету Україн и 54,85 грн. державного мита, 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

8. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмо вити.

9. Видачу відповідних н аказів доручити господарськ ому суду Полтавської області .

10. Матеріали справи № 10/ 72-09 повернути до господарсько го суду Полтавської обл асті.

Головуючий суддя: С.М. Мельник

Судді: Г.В. Корсакова

С.Г. Рудченко

Дата відправки 17.03.10