Ухвала

від 04.09.2020 по справі 910/12340/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2020Справа № 910/12340/20

За заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/12340/20

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Французький квартал-4

про визнання недійсним рішення установчих зборів, яке оформлене протоколом, скасування державної реєстрації,

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/12340/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Французький квартал-4 (далі - ОСББ ЖК Французький квартал-4 , відповідач) про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ ЖК Французький квартал-4 від 18.03.2020, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника (Анрі Барбюса), 53, та скасування державної реєстрації ОСББ (запис в реєстрі 10701020000087582 від 21.05.2020).

02.09.2020 до суду надійшла подана позивачем заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач вказав, що станом на дату подання позовної заяви, позивачеві відомо, що невстановленими особами вчиняються дії (самовільна зміна замків на приміщеннях інженерного обладнання та ліфтового господарства), які направлені на отримання у власність майна, що фактично належить співвласникам багатоквартирного будинку № 53 по вул. В. Тютюнника в місті Києві.

Крім того, позивач вказав, що на адресу компанії, яка здійснює надання житлово-комунальних послуг у вищевказаному житловому будинку - Товариства з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр , надійшов лист від старшого інспектора відділу дізнання Печерського УП ТУ НП у м. Києві Р. Гуцула вих. № 4997/125/52-2020 від 30.07.2020 щодо надання усіх наявних копій документів стосовно звернення ОСББ ЖК Французький квартал-4 до Товариства з приводу передачі майна по буд. АДРЕСА_1 . В даному листі з урахуванням обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні щодо неправомірності створення та реєстрації ОСББ ЖК Французький квартал-4 , з метою недопущення незаконного відчуження нерухомого майна, що фактично належить співвласникам вказаного багатоквартирного будинку, відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві вимагалось призупинити та не вчиняти будь-яких дій та не приймати відповідних рішень щодо передачі майна співвласників зазначеного багатоквартирного будинку на баланс ОСББ ЖК Французький квартал-4 до встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні № 12020105060000155 від 23.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом підтвердження або спростування факту підробки документів та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів при реєстрації ОСББ ЖК Французький квартал-4 .

У вищевказаній заяві про забезпечення позову позивач просив суд:

- забезпечити позов шляхом заборони ТОВ Перший український експертний центр та ОСББ ЖК Французький квартал-4 вчинення будь-яких дій, пов`язаних з прийманням-передачею технічної документації житлового будинку та майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в оперативне управління, до статочного прийняття рішення у цій справі;

- до остаточного прийняття рішення у справі заборонити ОСББ ЖК Французький квартал - 4 вчиняти будь-які дії щодо самостійного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо;

- зобов`язати ТОВ Перший український експертний центр не зупиняти надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, співвласникам житлового будинку № 53 по вул. В. Тютюнника в місті Києві, до статочного прийняття рішення у цій справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантією задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Поряд з наведеним, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та роз`яснення Вищого господарського суду України, беручи до уваги обставини, наведені заявником в обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено, та відповідно не доведено, наявність жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявник не підтверджує відповідними доказами вчинення відповідачем дій спрямованих на приймання-передачу технічної документації житлового будинку та майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, у порушення наведених вимог закону, позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 04.09.2020. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова