Ухвала
від 04.09.2020 по справі 640/14574/20
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Київ № 640/14574/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Ракошинської сільської ради

Кальницької сільської ради

Зняцівської сільської ради

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись Ракошинська сільська рада (89620, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ракошино, вул. Дружби, б. 20, код ЄДРПОУ 04350659), Кальницька сільська рада (89633, Закарпатська область, Мукачівський район, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 04350493), Зняцівська сільська рада (89650, Закарпатська область, Мукачівський район, село Зняцьово, вул. Гойди, 70, код ЄДРПОУ 04350464) з позвом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 року за № 572-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Закарпатської області" в частині, якою затверджено створення Великолучківської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром територіальної громади в селі Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року за № 712-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області" в частині, якою затверджено створення Великолучківської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром територіальної громади в селі Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

02.09.2020 до канцелярії суду від представника Ракошинської сільської ради надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії приймати рішення та вчиняти дії щодо проведення місцевих виборів на території Мукачівського району Закарпатської області, які стосуються місцевих виборів щодо Великолучківської об`єднаної територіальної громади до ухвалення остаточного рішення по справі.

Вказану заяву мотивовано тим, що Центральною виборчою комісією було прийнято постанову від 08.08.2020 за №160 Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, якою призначено на неділю, 25 жовтня 2020 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1-24. Додатком №6 до постанови ЦВК визначено Великолучківську сільську територіальну громаду, як громаду в якій планується проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року. Після проведення зазначених виборів, ефективно захистити права та інтереси громади Позивача та Співпозивачів буде неможливо, оскільки громада опиниться в складі Великолучківської сільської територіальної громади, Ракошинська, Кальницька та Зняцівська сільські ради перестануть існувати, їх повноваження перейдуть до Великолучківської сільської територіальної громади, так як вказаними розпорядженнями передбачено включення Позивачів до складу Великолучківської сільської територіальної громади з адміністративним центром у селі Великі Лучки.

Відповідачем 03.09.2020 подано заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справі фактично є неможливим, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично сане ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Підставою для забезпечення позову позивачем визначено можливе проведення виборів, а засобом їх забезпечення - унеможливлення їх проведення в новоутворених органах.

Отже, суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії приймати рішення та вчиняти дії щодо проведення місцевих виборів на території Мукачівського району Закарпатської області, які стосуються місцевих виборів щодо Великолучківської об`єднаної територіальної громади до ухвалення остаточного рішення по справі, є безпідставним та необґрунтованим в силу вимог частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, зазначені заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Ракошинській сільській раді у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

Дата ухвалення рішення04.09.2020
Оприлюднено07.09.2020
Номер документу91335722
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними та скасування розпоряджень

Судовий реєстр по справі —640/14574/20

Постанова від 16.06.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Глущенко Яна Борисівна

Постанова від 16.06.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Глущенко Яна Борисівна

Ухвала від 31.05.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Глущенко Яна Борисівна

Ухвала від 31.05.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Глущенко Яна Борисівна

Ухвала від 29.03.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

Рішення від 16.03.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

Постанова від 09.09.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Чаку Євген Васильович

Постанова від 09.09.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Чаку Євген Васильович

Ухвала від 04.09.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

Ухвала від 17.08.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні