Ухвала

від 07.09.2020 по справі 922/970/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2020 р. справа №922/970/20

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого (судді-доповідача) Попкова Д.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Куп`янськ Харківської області на рішення господарського суду Харківської області ухваленого 28.07.2020р. (повний текст підписано 07.08.2020р.) у справі №922/970/20 (суддя Жигалкін І.П.) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк , м.Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтехкомплект , с. Грушівка Харківської області, 2. ОСОБА_1 , м. Куп`янськ Харківської області про стягнення 408921,62грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.07.2020р. (повний текст підписано 07.08.2020р.) у справі №922/970/20 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтехкомплект , с. Грушівка Харківської області та ОСОБА_1 , м. Куп`янськ Харківської області про стягнення 408921,62грн. задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 , м. Куп`янськ Харківської області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся через свого представника з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2020р. у справі №922/970/20.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 02.09.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є Пушай В.І. та Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Куп`янськ Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2020р. у справі №922/970/20, в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (ії) проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відтак, враховую складання повного тексту рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/970/20 - 07.08.2020р., строк на апеляційне оскарження останнього сплив 27.08.2020р.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Куп`янськ Харківської області подана до Господарського суду Харківської області лише 28.08.2020р. (про що міститься відповідна відмітка канцелярії суду) без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тоді як отримання Скаржником повного тексту оскаржуваного рішення лише 17.08.2020р., за змістом ст.256 Господарського процесуального кодексу України, є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження лише за наявності відповідного клопотання, адже наявність певного суб`єктивного права (в розглядуваному контексті - процесуального права на поновлення строку на апеляційне оскарження) не є тотожним з його автоматичної реалізацією без відповідної вимоги про це управненої особи.

Означена обставина відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

При цьому, апеляційний суд зауважує Скаржнику, що згідно з п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Куп`янськ Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2020р. у справі №922/970/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , м. Куп`янськ Харківської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2020р. із наведенням об`єктивних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , м. Куп`янськ Харківської області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков