Рішення

від 12.08.2020 по справі б11/102-09/3/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. м. Київ Справа № Б11/102-09/3/24

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Христенко О.О.

судді Подоляк Ю.В.

Ярема В.А.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши

позов ОСОБА_1 , м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Укрбудінвест , м. Ірпінь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , м. Ірпінь

2. Служби безпеки України, м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди, визнання права власності на майно

в межах провадження у справі № Б11/102-09/3/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл-П (Товариства з

обмеженою відповідальністю Євробуд-Стандарт )

до боржника Закритого акціонерного товариства Укрбудінвест , м. Ірпінь

про банкрутство

представники учасників справи:

від позивача: Панченко Н.О. - адвокат, ордер КВ № 419141 від 19.09.2019;

від відповідача: Янчук О.М. - ліквідатор;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Скрипніков Д.С. - довіреність № 22/286-Д від 10.09.2019

Обставини справи:

До господарського суду Київської області в межах справи про банкрутство № Б11/102-09/3/24 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Закритого акціонерного товариства Укрбудінвест (надалі - відповідач 1) та Служби безпеки України (надалі - відповідач 2) про визнання недійсним правочину, визнання права власності на майно, витребування майна від недобросовісного набувача.

Ухвалою суду від 04.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання від 17.10.2019 (вх. 19785/19 від 17.10.2019) та від 23.10.2019 (вх. № 20196/19 від 23.10.2019) про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04.10.2019.

Ухвалою суду від 04.11.2020 відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ЗАТ Укрбудінвест про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 25.04.2011 до Договору № 3 від 05.12.2003 та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , призначено підготовче засідання на 20.11.2019; відмовлено у відкритті провадження у справі в межах справи № Б11/102-09/3/24 про банкрутство ЗАТ Укрбудінвест за позовною вимогою про зобов`язання Служби безпеки України повернути в натурі ОСОБА_1 безпідставно набуту двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,50 кв.м.

Через канцелярію суду (вх. № 22186/19 від 20.11.2019) від відповідача надійшов відзив вих. № 10/2019 від 20.11.2019 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.02.2016 у справі № 367/4296/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.06.2016, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ Укрбудінвест та СБУ про зобов`язання передати у власність квартиру, оскільки ОСОБА_1 було оплачено за 68,58 кв.м. загальної площі майнових прав на квартиру, а відповідно до даних інвентаризаційної справи загальна площа майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 складає 73,50 кв.м., а тому позивач не провівши доплату за надлишок площі, не виконала свої зобов`язання у повному обсязі згідно Договору № 14-09/15 на пайову участь у будівництві житлового будинку від 14.09.2005, та як наслідок не набула права на передачу їй квартири більшої площі. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 07.09.2016 відмовив у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі. Також у відзиві відповідач просить застосувати до вимог позивача строки позовної давності.

Ухвалою суду від 20.11.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (надалі - третя особа 1) та Службу безпеки України (надалі - третя особа 2); відкладено підготовче засідання на 11.12.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 24569/19 від 10.12.2019) від третьої особи 2 - СБУ надійшли письмові пояснення вих. № 16/4900 від 06.12.2019 на позовну заяву, в яких третя особа просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях, а саме, що спірна квартира була придбана ТОВ Інвестиційні системи ( пайовик ) на підставі укладеного з ТОВ Укрбудінвест ( забудовник ) договору про пайову участь у будівництві житла № 3 від 05.12.2003, з метою подальшої передачі СБУ згідно з умовами інвестиційної угоди від 21.05.2003 № 77. Таким чином ТОВ Інвестиційні системи на законних підставах придбало та передало СБУ квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не провівши доплату за надлишок площі, не виконала свої зобов`язання у повному обсязі згідно Договору № 14-09/15 на пайову участь у будівництві житлового будинку від 14.09.2005, та як наслідок не набула права на передачу їй квартири більшої площі, а відповідно обрала невірний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки має право вимоги лише на сплачені нею частково грошові кошти.

Ухвалою суду від 11.12.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача оригінали доказів, відкладено підготовче засідання на 29.01.2020.

Ухвалою суду від 29.01.2020 відкладено підготовче засідання на 19.02.2020.

Ухвалою суду від 19.02.2020 відкладено підготовче засідання на 11.03.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 5388/20 від 11.03.2020) від позивача надійшла уточнена в процедурі підготовчого провадження позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 25.04.2011 до Договору № 3 від 05.12.2003, укладеного між ЗАТ Укрбудінвест та ТОВ Інвестиційні системи в частині зобов`язання передати ТОВ Інвестиційні системи квартиру АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру.

Через канцелярію суду (вх. № 5389/20 від 11.03.2020) від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що заперечення відповідача проти позову не спростовують правомірності вимог позивача, і тому позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкладено підготовче засідання на 08.04.2020.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Христенко О.О. на лікарняному судове засідання, призначене на 08.04.2020, не відбулося.

Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено підготовче засідання на 03.06.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 10663/20 від 01.06.2020) відповідач надав письмові пояснення вих. № 1-2020/2 від 01.06.2020 з додаванням копії постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 367/4520/16-ц.

Ухвалою суду від 03.06.2020 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Укрбудінвест (в межах справи № Б11/102-09/3/24 про банкрутство) та призначено розгляд справи по суті на 23.06.2020.

В судовому засідання 23.06.2020 оголошувалась перерва до 12.08.2020.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимог в повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа 1 - ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Третя особа 2 - Служба безпеки України проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

встановив:

14.09.2005 між Закритим акціонерним товариством Укрбудінвест ( замовник , надалі - відповідач) та ОСОБА_1 ( дольовик , надалі - позивач) укладено Договір № 14-09/05 на пайову участь у будівництві житлового будинку. Згідно п. 1.1 Договору відповідач приймає позивача у пайове будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , методом передачі відповідачу інвестицій у вигляді грошових коштів, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 1.2 Договору протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію відповідач зобов`язується передати позивачу у власність упорядковану двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на 4-ому поверсі ІІ секції у зазначеному у п. 1.1 будинку загальною площею 68,58 кв.м. по акту приймання-передачі квартири.

Згідно п. 1.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 31.10.2007 до Договору) попередня вартість квартири складає 204 781,11 грн., крім того ПДВ 20% - 40 956,22 грн., всього разом 245 737,33 грн. Попередня вартість квартири визначається із розрахунку вартості 1 кв.м. (3 583,22 грн.) загальної площі на момент оплати.

Відповідно до п. 1.4 Договору остаточна вартість квартири визначається за один місяць до завершення будівництва, виходячи з дійсної кількості квадратних метрів, що становлять загальну площу квартири.

Згідно п.1.5 Договору сторони домовились, що кількість коштів, які необхідно інвестувати у відповідну квартиру залежить від загальної площі квартири, поточної вартості вимірної одиниці площі (1 кв.м.) конкретного будинку на момент внесення чергового внеску.

Відповідно до п. 3.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 31.10.2007 до Договору) орієнтовний термін закінчення будівництва - IV квартал 2008 року.

Позивачем в період з 14.09.2005 по 03.12.2008 сплачено відповідачу 245 737,33 грн.

Згідно довідки до договору №14-09/05 від 14.09.05 на пайову участь у будівництві житлового будинку в м. Ірпінь від 03.12.2008, ЗАТ Укрбудінвест засвідчило сплату коштів дольовика, згідно договору №14-09/05 від 14.09.2005 в сумі 245 737,33 грн. за двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Актом прийому-передачі житла від 03.12.2008 відповідач передав, а позивач прийняв житлову площу 68,58 кв.м. квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 245 737,33 грн.

Зазначений акт складений до введення будинку в експлуатацію та суперечить п. 1.4 Договору про пайову участь у будівництві житлового будинку № 14-09/05, яким визначено, що остаточна вартість квартири визначається із розрахунку вартості за один місяць до завершення будівництва, виходячи з дійсної кількості квадратних метрів, що становлять загальну площу квартири.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

До позовної заяви додано заяву свідка ОСОБА_3 , який був головою правління ЗАТ Укрбудінвест на момент укладення Договору від 14.09.2005 та до 14.06.2010.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

ОСОБА_3 не є стороною, третьою особою, або їх представником у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Укрбудінвест про визнання недійсною додаткової угоди, визнання права власності на майно, тому підпис на заяві свідка у даній справі повинен бути посвідчений нотаріусом. Підпис ОСОБА_3 на заяві свідка не посвідчено нотаріусом, тому зазначена заява свідка судом до розгляду не приймається.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2009 порушено провадження у справі № Б11/102-09 за заявою ТОВ Євробуд-стандарт до ЗАТ Укрбудінвест про банкрутство, призначено розпорядником майна Яковенко Т.Ю. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.2009 апеляційну скаргу ЗАТ Укрбудінвест на ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2009 про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест", залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2009 у справі № Б11/102-09/3, без змін.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства Укрбудінвест здійснена в газеті Урядовий кур`єр № 38 (4189) від 27.02.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2011 у справі № Б11/102-09/3 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ Укрбудінвест , відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів кредиторської вимоги ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що судом в справі про банкрутство було прямо вказано на необхідність передання прав на спірну квартиру дольовику від замовника після завершення будівництва будинку та сприяння оформлення права власності за дольовиком на об`єкт інвестування.

Однак, ОСОБА_1 зверталась у справі № Б11/102-09/3 з кредиторською вимогою, заявленою як майновою, яка полягає саме в отриманні у власність квартири, а не повернення коштів. І як зазначено судом в мотивувальній частині ухвали від 03.11.2011 у справі №Б11/102-09/3 в ході судового розгляду наполягала на включенні її до реєстру вимог кредиторів саме з майновими вимогами на квартиру.

В той же час проведена ОСОБА_1 за договором оплата має характер попереднього платежу, здійснена до порушення провадження у справі про банкрутство. У разі невиконання зобов`язання щодо передачі придбаного майна у зв`язку з його відсутністю, кредитор з речовими вимогами до боржника має право виразити свої вимоги у грошовому еквіваленті та заявити їх у справі про банкрутство. До реєстру вимог кредиторів може бути включено і таку, що випливає із іншого, крім грошового, зобов`язання за умови заявлення цієї вимоги у грошовому еквіваленті.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявляла у справі № Б11/102-09/3/24 кредиторських вимог щодо повернення їй сплачених грошових коштів (інвестицій) на пайову участь у будівництві житлового будинку.

05 грудня 2003 року між ЗАТ Укрбудінвест ( замовник - Генеральний підрядник , надалі - відповідач) та ТОВ Інвестиційні системи ( пайовик ) було укладено Договір № 3 про пайову участь у будівництві житла. Предметом даного Договору є пайова участь у будівництві житла в обсязі 622,76 кв.м. загальної площі квартир в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 для подальшого виконання ТОВ Інвестиційні системи програми забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей згідно з угодою з Службою безпеки України від 21.05.2003 № 77 (п. 1.1. Договору № 3 від 05.12.2003).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 3 від 05.12.2003 кількість кв.м. житла, його розташування обумовлюється додатковими угодами до цього Договору, виходячи з реальної потреби ТОВ Інвестиційні системи у жилій площі в конкретному будинку.

Додатковою угодою № 2 від 20.05.2004 до Договору № 3 від 05.12.2003 про пайову участь у будівництві визначено перелік житла (квартир) загальною площею 1 640,03 кв.м. за ціною 1 900,00 грн. за кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Додатковою угодою № 4 від 25.04.2011 до Договору № 3 від 05.12.2003 про пайову участь у будівництві житла (правочин, який оскаржується у даній справі) на виконання умов п. 2.1 Договору про пайову участь у будівництві житла сторони погодили внесення змін в перелік та детальну характеристику загальної площі квартир в новозбудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , визначений п. 1 додаткової угоди № 2 від 20.05.2004 до Договору № 3 від 05.12.2003 про пайову участь у будівництві житла, виклавши п. 1 додаткової угоди № 2 від 20.05.2004 до Договору № 3 від 05.12.2003 про пайову участь у будівництві житла в наступній редакції: Після введення будинку в експлуатацію, виготовлення технічних паспортів на квартиру ЗАТ Укрбудінвест (відповідач) передає за актом прийому-передачі ТОВ Інвестиційні системи житло загальною площею для оформлення його у власність загальною площею 1 687,90 кв.м., житловою площею 818,10 кв.м., в тому числі квартиру АДРЕСА_2 на четвертому поверсі другої секції загальною площею 73,50 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м.

За актом № 3/1-2011 від 18.06.2011 приймання-передачі до Договору № 3 від 05.12.2003 про пайову участь у будівництві житла ЗАТ Укрбудінвест передав, а ТОВ Інвестиційні системи прийняло загальну площу квартир 2 347,60 кв.м., житлову площу 1 105,10 кв.м., в тому числі квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 73,50 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м.

У зазначеному акті вказано, що ТОВ Інвестиційні системи сплатило 100% вартості квартир. ЗАТ Укрбудінвест повністю виконало всі умови Договору № 3 від 05.12.2003 про пайову участь у будівництві житла, додаткових угод № 1 від 11.12.2003, № 2 від 20.05.2004, № 3 від 25.04.2011, № 4 від 25.04.2011 до вказаного Договору.

Спірна додаткова угода № 4 від 25.04.2011 до Договору № 3 від 05.12.2003 про пайову участь у будівництві житла підписана від ЗАТ Укрбудінвест в.о. голови правління Мілютіною Л.В. на підставі ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2010 у справі № Б11/102-09/3.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , який був чинний на момент укладення спірної угоди, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2009 у справі № Б11/102-09/3 призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковенко Т.Ю.

Відповідно до ч.ч. 14-17 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , який був чинний на момент укладення спірної угоди, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов`язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2010 відсторонено голову правління Закритого акціонерного товариства Укрбудінвест ОСОБА_3 від виконання повноважень управління боржником, покладено виконання обов`язків керівника боржника на арбітражного керуючого - розпорядника майна - Яковенко Тетяну Юріївну, зобов`язано голову правління боржника Корячка В.О. протягом трьох днів передати розпоряднику майна Яковенко Т.Ю. бухгалтерську та іншу документацію Закритого акціонерного товариства Укрбудінвест , печатку, штампи, матеріальні та інші цінності.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 у справі № Б11/102-09/3 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2010 у справі № Б11/102-09/3 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2010 повноваження розпорядника майна Яковенко Т.Ю. у справі № Б11/102-09/3 про банкрутство ЗАТ Укрбудінвест припинено; призначено нового розпорядника майна у справі № Б11/102-09/3 арбітражного керуючого Мілютіну Ліну Василівну.

Таким чином, оскаржувана додаткова угода № 4 від 25.04.2011 до Договору № 3 від 05.12.2003 про пайову участь у будівництві житла підписана від ЗАТ Укрбудінвест в.о. голови правління Мілютіною Л.В. на підставі ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2010 у справі № Б11/102-09/3 в межах наданих їй повноважень.

Суд зазначає, що є необґрунтованими та недоведеними посилання позивача на вчинення розпорядником майна Яковенко Т.Ю. у 2009 році правочину щодо дарування спірної квартири, доказів вказаного не надано.

17.06.2011 зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації багатоквартирного житлового будинку 3Б по вул. Миру в м. Ірпінь Київської області. Загальна площа квартири № 26 на четвертому поверсі складає 73,5 кв.м., тобто більше ніж було проплачено позивачем на 4,92 кв.м. Доказів проведення відповідної доплати позивачем надано не було.

Між СБУ, ТОВ Інвестиційні системи та кооперативом Будова-Центр-1 21.05.2003 укладено інвестиційну угоду № 77, предметом якої є будівництво прибудови житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло по пров. Лабораторному, 6 у Печерському районі м. Києва. На підставі п. 3.4.5 вказаної інвестиційної угоди 26.05.2006 укладено додаткову угоду № 5. Згідно із пунктом 3 зазначеної додаткової угоди сторони виклавши у новій редакції пункт 2.4 інвестиційної угоди від 21.05.2003 року № 77, відповідно до якого передбачено передачу СБУ квартир (майнових прав на них) в інших новобудовах, перелік яких визначається додатками №№ 9,10,11,12,13 до цієї додаткової угоди. Додатком № 7 до додаткової угоди від 26.05.2006 № 5 було передбачено передачу ТОВ Інвестиційні системи до СБУ 38 квартир загальною площею 3 140,20 кв.м. (в тому числі квартира АДРЕСА_1 .

Також суд звертає увагу, що недійсність додатку № 7 від 15.11.2011, укладеного між СБУ та ТОВ Інвестиційні системи до додаткової угоди № 5 від 26.05.2006 до Інвестиційної угоди № 77 від 21.05.2003, укладеної між СБУ, ТОВ Інвестиційні системи та Кооперативом Будова-Центр-1 , не є предметом розгляду у даній справі, доказів щодо визнання судом недійсними зазначених угод з підстав їх удаваності, як зазначає позивач, до суду не надано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 у справі № Б3/269-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Інвестиційні системи (код ЄДРПОУ 32162646), ліквідовано юридичну особу - ТОВ Інвестиційні системи (код ЄДРПОУ 32162646), про що зроблено запис про реєстрацію припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань.

Тому, при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 25.04.2011 до Договору № 3 від 05.12.2003, укладеної між ЗАТ Укрбудінвест та ТОВ Інвестиційні системи , відсутній другий відповідач - ТОВ Інвестиційні системи , який був стороною оскаржуваної угоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.02.2016 у справі № 367/4296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Укрбудінвест , Служби безпеки України, треті особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Ірпінської міської Ради Київської області про зобов`язання вчинити дії (зобов`язати ЗАТ Укрбудінвест передати ОСОБА_1 у приватну власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ), позивачу у задоволенні позовних вимог до ЗАТ Укрбудінвест , Служби безпеки України відмовлено.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що згідно листа керуючого санацією ЗАТ Укрбудінвест від 22.07.2013, ОСОБА_1 повідомлено, що договір на пайову участь у будівництві житлового будинку № 14-09/05 від 14.09.05 є довгостроковим, завдає збитків ЗАТ Укрбудінвест через несплату суми інвестицій на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , керуючий санацією ЗАТ Укрбудінвест Мілютіна Л.В. відмовилась від виконання договору № 14-09/05 від 14.09.2005 про пайову участь у будівництві житлового будинку та повідомлено про право вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв`язку з відмовою від виконання договору в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Згідно опису та квитанції даний лист було направлено ОСОБА_1 цінним листом 22.07.2013.

Згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 119/1 від 01.06.2010 про включення жилих приміщень до складу службових, було включено квартиру АДРЕСА_1 до числа службових з наступним закріпленням їх за Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України, затверджено рішенням керівництва СБ України № 4 від 03.03.2010 Про надання службових жилих приміщень співробітникам СБ України та вирішено видати ордери на квартири після надання виконавчому комітету Ірпінської міської ради документів та після введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 . Спірна квартира на даний час є службовим житлом, яке виділене третій особі - ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що позивач не набула право на передачу їй квартири АДРЕСА_1 , оскільки нею сплачено 68,58 кв.м. частини загальної площі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , а відповідно до даних інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_3 (секції ІІ-ІІІ), зокрема експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, загальна площа майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 складає 73,50 кв.м. Позивач, не виконавши свої зобов`язання у повному обсязі згідно договору № 14-09/15 на пайову участь у будівництві житлового будинку від 14.09.2005, набула право вимоги на сплачені частково грошові кошти, при цьому не здйснила всіх дій, необхідних для придбання майнових прав на об`єкт - спірної квартири у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.06.2016 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.02.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Укрбудінвест , Служби безпеки України, треті особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про зобов`язання вчинити дії.

Ірпінським міським судом Київської області розглянута справа № 367/4520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Служби безпеки України, треті особи: ЗАТ Укрбудінвест , ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та визнання недійсним ордеру, а саме рішення Служби безпеки України № 4 від 03.03.2010, рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 119/1 від 01.06.2010, ордера на службове жиле приміщення квартири АДРЕСА_1 , виданий Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області Корбило А.В. та членам його сім`ї.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 367/4520/16-ц відмовлено у задоволенні позову.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 119/1 від 01.06.2010 року: включено квартири № 1, 3, 4, 6, 7, 9, 12, 16, 18, 19, 26, 34, 36, 41, 44, 46, 47, 54, 59, 71, 73, 77, 78, 83, 84, 85, 86 в будинку АДРЕСА_3 до числа службових з наступним закріпленням їх за Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України. На підставі рішення житлово-побутової комісії ЦУ СБУ від 28.10.2009 (протокол № 15), вищезазначена двокімнатна службова квартира була надана для заселення співробітнику СБУ. Таким чином, Служба безпеки України добросовісно набула право власності на зазначені квартири, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.04.2017 у справі № 367/4520/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 367/4520/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19.04.2017 залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Отже, завжди має місце укладення двох правочинів: 1) реального правочину, вчиненого з метою створити певні юридичні наслідки; 2) правочину, вчиненого для приховання реального правочину.

Як зазначалось вище доказів укладення між ЗАТ Укрбудінвест та ТОВ Інвестиційні системи правочину, який мали намір приховати оскаржуваною додатковою угодою № 4 від 25.04.2011, до суду не надано.

У справах № 367/4296/15-ц та № 367/4520/16-ц судами було встановлено, що ОСОБА_1 (позивач) не набула право на передачу їй квартири АДРЕСА_1 , оскільки нею сплачено за 68,58 кв.м. частини загальної площі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , а відповідно до даних інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_3 (секції ІІ-ІІІ), зокрема експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, загальна площа майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 складає 73,50 кв.м.

Таким чином позивачем не доведено позовні вимоги про порушення її прав, оскільки позивач не набула у встановленому законом та договором порядку права власності або іншого речового права на спірну квартиру, оскільки не здійснила всіх дій, необхідних для придбання майнових прав на ций об`єкт, що було встановлено відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили. Також позивачем не доведено її право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,50 кв.м.

Приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку щодо відмови позивачу у позові про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 25.04.2011 до Договору № 3 від 05.12.2003, укладеного між ЗАТ Укрбудінвест та ТОВ Інвестиційні системи в частині зобов`язання передати ТОВ Інвестиційні системи квартиру АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Укрбудінвест про визнання недійсною додаткової угоди, визнання права власності на майно відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 04.09.2020.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя Ю.В. Подоляк

суддя В.А. Ярема