Ухвала

від 03.09.2020 по справі 922/5849/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

"03" вересня 2020 р.м. Харків Справа № 922/5849/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши скаргу ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" на рішення державного виконавця по справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до Приватного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про за зустрічним позовом до про за позовом третьої особи до про орган ДВС звернення стягнення на предмет іпотеки Приватного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, 2. Державної реєстраційної служби України визнання іпотечного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові визнання кредитних договорів недійсними Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за участю представників:

стягувача - Сухачов О.О.

боржника (заявника) - не з`явився;

орган ДВС - Богуцька В.В.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення державного виконавця (вх. №19014), в якій просить суд:

- поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо передачі нерухомого та рухомого майна ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" на реалізацію на електронні торги за звітами з незалежної оцінки майна від 11.06.2020;

- зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича усунути порушення прав ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ", як боржника у виконавчому провадженні №50263531, звернутися до ДП "СЕТАМ" з вимогою про зняття вищевказаного нерухомого майна та рухомого майна з торгів.

В призначене на 03.09.2020 судове засідання представник боржника (заявника) не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений відповідно до положень статті 120 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні 03.09.2020 представники стягувача та органу ДВС проти задоволення скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах на скаргу.

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та заперечення проти неї, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суд Харківської області від 17.11.2015 у справі №922/5849/14 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2011 №68111Z37, а саме:

- нежитлова будівля, літ "П-4", загальною площею 2.177,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, буд. 188-А;

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у складі: нежитлова будівля, літ. "Б-1", цегла, загальною площею 31,8 кв. м;

- нежитлова будівля, літ. "В-1", цегла, загальною площею 227,0 кв. м; нежитлова будівля, літ "Г-1", цегла, загальною площею 260,7 кв. м.; нежитлова будівля, літ "Д-1", цегла, загальною площею 107,7 кв. м, що належать на праві власності ПрАТ "Інститут Харківбудмпроект", шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб`єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Також, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 21.07.2011 №68111Z31, а саме:

- інженерні мережі та комунікації, що забезпечують життєдіяльність та функціонування підприємства та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А, а саме: огорожа, інв. №0021; асфальтове покриття, інв. №00011; водопровідна мережа, інв. №00013; підземний кабель інв.№00018; паропровід теплотраси, інв.№00021, ворота з хвірткою, інв. №00015;

- обладнання котельної: котел водогрійний "Універсал-5" у складі згідно з технічної документацією, завод. №8077, 02.10.1968 р.в., виробник - "Борисоглебський чугунолітійний завод", інв. №00075, що належить на праві власності ПрАТ "Інститут Харківбудмпроект" шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб`єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

24.02.2016 було відкрито виконавче провадження №50263531.

Як зазначає боржник у скарзі, 11.08.2020 ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" було отримано від відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Повідомлення про експертну оцінку майна від 22.07.2020 №53391130/16 (т. VI, а.с. 11-13), в якому головний державний виконавець Медведєв О.В. повідомив ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" про те, що відповідно до звіту про оцінку майна від 11.06.2020 ТОВ "Увекон Ленд" загальна вартість комплексу нежитлових будівель і споруд загальною площею 2.805,1 кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 188А, становить 8.774.400,00грн. без ПДВ.

Також, 11.08.2020 ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" було отримано лист ДП "СЕТАМ" від 28.07.2020 №5013/17-18-20 (т. VI, а.с. 14-15), в якому повідомлено про те, що 21.08.2020 о 09:00 будуть проведені електронні торги з реалізації предмету іпотеки - Комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 2.805,1 кв. м та котел водогрійний "Універсал-5" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 188А.

Дії головного державного виконавця Медведєва О.В. щодо реалізації предмету іпотеки шляхом його передачі на електронні торги ДП "СЕТАМ" стало підставою для звернення боржника ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" зі скаргою в порядку статті 339 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 57 вказаного Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як свідчать матеріали справи, головним державним виконавцем Медведєвим О.В. було складено повідомлення про експертну оцінку майна від 22.07.2020 №53391130/16, яке було надіслано на адресу боржника ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" 27.07.2020, про що свідчить відтиск печатки поштового відділення. Тобто, повідомлення про експертну оцінку майна направлено боржникові не на наступний робочий день після дня отримання звіту про оцінку, як це передбачено частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Викладене свідчить про порушення державним виконавцем строку, встановленого частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" для повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Разом із цим, частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Суд погоджується із доводами скаржника про порушення виконавцем строків здійснення зазначеної виконавчої дії (повідомлення про результати оцінки майна), проте такі порушення не є підставою для скасування відповідної виконавчої дії.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінки майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 даного Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Судом встановлено, що ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" не надано відповідних рецензій на звіт про оцінку майна від 11.06.2020, як не надано й інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна визначеній у звіті.

Щодо посилання боржника на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.07.2017 у справі №646/6234/17, якою накладено арешт у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить ВАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ", суд зазначає, що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть функцію забезпечення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17).

Оскільки наявність вищевказаної заборони, накладеної судом, не впливає на можливість реалізації предмета іпотеки у виконавчому провадженні з метою задоволення пріоритетних вимог іпотекодержателя, твердження боржника про незаконність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що скаржником не надано відповідних рецензій на звіт ТОВ "Увекон Ленд" про оцінку майна від 11.06.2020 або інших доказів невідповідності звіту, суд вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" на рішення державного виконавця.

Керуючись статтями 232-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПрАТ "ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПРОЕКТ" відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 07.09.2020.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/5849/14/