Ухвала

від 04.09.2020 по справі 495/2240/20

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2240/20

Номер провадження 2-зз/495/31/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву представникаЗатоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - Мінчева В.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 495/2240/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

ПредставникЗатоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Мінчев В.О. (далі по тексту - заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 495/2240/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку .

Так, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2020 року у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0034 га (кадастровий номер 5110300000:02:027:0195), цільове призначення: 02.05 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану вище заяву, заявник обґрунтовує тим, що дане забезпечення позову є протиправним, та таким, що не відповідає законності та обгрунтованності, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що існує реальна загроза щодо відчуження майна, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не визначена співмірність заходів забезпечення позову із заявленними позовними вимогами. Крім цього заявник зазначає, що в оголошенні на веб-порталі про продаж спірної земельної ділянки не зазначено, що мова йде саме про земельну ділянку площею 0,0034 га (кадастровий номер 5110300000:02:027:0195) цільове призначення: 02.05 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення сесії Затоківської селищної ради № 1187 від 05.07.2019 року, ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0,0034 га (кадастровий номер 5110300000:02:027:0195), цільове призначення: 02.05 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 , але на теперішній час порушенні законні права та інтереси, а також право власності відповідача ОСОБА_2 .

На підставі вищенаведеного заявник просить його заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/2240/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку .

Разом із вищевказаною позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просив:

-накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0034 га (кадастровий номер 5110300000:02:027:0195), цільове призначення: 02.05 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міськради Одеської області вчиняти дії щодо надання земельної ділянки площею 0,0034 га (кадастровий номер 5110300000:02:027:0195), цільове призначення: 02.05 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 , у приватну власність третім особам;

-заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо продажу, дарування або відчуження іншим шляхом земельної ділянки площею 0,0034 га (кадастровий номер 51 10300000:02:027:0195), цільове призначення: 02.05 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_2 .

- заборонити органам нотаріату, приватним та державним нотаріусам України, суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0034 га (кадастровий номер 5110300000:02:027:0195), цільове призначення: 02.05 для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1861872251103.

17.04.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт, у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0034 га (кадастровий номер 5110300000:02:027:0195), цільове призначення: 02.05 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/2240/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку .

21.08.2020 року представникЗатоківської СР - Мінчев В.О. звернувся до суду із заявою про зняття арешту з вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,0034 га (кадастровий номер 5110300000:02:027:0195), цільове призначення: 02.05 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існує ризик, що в подальшому можливе відчуження майна, що унеможливить у разі задоволення позову виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що цивільна справа на теперішній час ще не розглянута та є ризики, що спірна земельна ділянка може бути відчужена на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення, а заява відповідача Затоківської СР є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та передбачений п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України .

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволені заяви представникаЗатоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - Мінчева В.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 495/2240/20 , необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що на підставі ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.1,6 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представникаЗатоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - Мінчева В.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 495/2240/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко