Ухвала

від 08.09.2020 по справі 920/216/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.2020 Справа № 920/216/20 Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/216/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (62131, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, буд. 49, ідентифікаційний код 00993082),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИБУД-С" (40020, Сумська область, м. Суми, пр-т Курський, буд. 18А, ідентифікаційний код 42944675),

про стягнення 1950257,99 грн .

представники сторін:

позивача: адвокат Ігнатенко З.В.

відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Яковець К.І.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Державне підприємство "Гутянське лісове господарство" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1950257,99 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 1/05-12-2019 від 05.12.2019, укладеним між сторонами; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 29253,85 грн покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2020 відкрито провадження у справі № 920/216/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2020, 11:00.

Однак, 23.04.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.05.2020 призначено підготовче засідання на 26.05.2020.

02.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 4317/20).

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

Однак, 21.07.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.08.2020 призначено підготовче засідання на 27.08.2020.

Ухвалою суду від 27.08.2020 відкладено підготовче засідання на 08.09.2020.

18.05.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судової експертизи, в якому просить суд поновити строк на подачу вказаного клопотання та призначити комплексну судову технічно-почеркознавчу експертизу на предмет підробки підписів сторін та печатки ТОВ "Сумибуд-С" на договорі купівлі-продажу необробленої деревини № 1/05-12-2019 від 05.12.2019.

22.06.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судової технічно-почеркознавчої експертизи.

08.09.2020 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких просить суд відмовити відповідачу в призначенні комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає це недоцільним, у зв`язку з тим, що предметом спору є неналежне виконання договору стороною.

Питання призначення експертизи урегульовано у статті 99 ГПК України, згідно з якою суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивачем предмет позовних вимог визначено як стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 1/05-12-2019 від 05.12.2019, укладеного між сторонами, дійсність якого на даний час ніким не оспорюється (будь яких відповідних доказів матеріали справи не містять). Представником відповідача не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів справжність підписів сторін договору від 05.12.2019 та печатки ТОВ Сумибуд-С , як і не наведено інших аргументів в підтвердження наведених у клопотанні тверджень, зокрема щодо неможливості вказаною посадовою особою підписання договору. Клопотання обґрунтовано лише наявністю сумніву відповідача щодо справжності підписів посадових осіб сторін договору та печатки, який документальними належними, достовірними доказами не підтверджено. Суд враховує, що у даному позовному провадженні не вирішується спір про визнання недійсним договору від 05.12.2019 з підстави його підписання не уповноваженими особами чи іншими, ніж зазначено у договорі, особами, а тому зазначені обставини не входять до предмету доказування у даній справі.

З огляду на наведені положення Закону та те, що заявником не наведено підстав для призначення експертизи де необхідні спеціальні знання, суд відмовляє у клопотанні про призначення експертизи.

18.05.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик свідків, в якому просить суд зобов`язати позивача надати інформацію про осіб відомості про яких містяться у наданих позивачем товарно-транспортних накладних для забезпечення явки останніх для допиту в якості свідків, викликати та допитати в якості свідків осіб, перелічених у прохальній частині клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Приписами ст. 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Статтею 213 ГПК України встановлено, що учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Отже, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку ст. 89 ГПК України є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Поряд з цим, матеріали справи не містять нотаріально посвідченої заяви свідків, в якій були б викладені обставини, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків задоволенню не підлягає.

18.05.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування судом доказів, в якому просить суд поновити строк на подачу клопотання як пропущений з поважних причин.

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу поданого представником відповідача клопотання та наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання представника відповідача не відповідає приписам статті 81 ГПК України щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Усупереч наведеному відповідач з метою самостійного отримання та надання суду зазначених у клопотанні доказів не звертався до позивача з відповідним запитом.

Як вбачається з клопотання документи, що витребовуються, повинні бути перед усім у позивача.

08.09.2020 представник позивача подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 99, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 920/216/20.

5. Призначити справу № 920/216/20 до судового розгляду по суті на 29.09.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

6. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

7. Забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні у справі № 920/216/20, призначеному на 29.09.2020, 12:00 в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

8. Роз`яснити представнику відповідача що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

9. Попередити учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко