Ухвала

від 01.09.2020 по справі 927/442/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/442/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/442/14 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом : Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк",

провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів",

проспект Перемоги,95, м. Чернігів, 14000

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ",

проспект Миру, 68 м. Чернігів, 14005

( ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 )

про стягнення 79 337 256грн 23коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/442/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МПТ" про стягнення 79 337 256грн 23коп., а саме: заборгованості за кредитом 71 699 996грн 71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн 52коп., заборгованості за комісією 465 586грн 00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань, визначених кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012 за № 1/686-11/324, від 25.04.2012 за № 2/686-11/558, від 03.05.2012 за №3/686-11/668, від 19.06.2012 за №4/686-11/818, від 26.06.2012 за №5/686-11/829, від 06.09.2012 за №6/686-11/983, від 31.10.2012 за №7/686-11/1040, від 09.11.2012 за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012 за №9/686-11/1058, від 28.12.2012 за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013 за №11/686-11/152. Також позивач посилається на укладений 09.11.2012 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Севен Систем" договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013 між позивачем, ТОВ "Українські склади будматеріалів" та ТОВ "Севен Систем" договір поруки №159-13 від 30.07.2013, згідно якого ТОВ "Українські склади будматеріалів", як поручитель, зобов`язалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011.

Ухвалою від 02.04.2014, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали), суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" (м. Київ, вул.Костянтинівська,2а, 04071).

Ухвалою від 07.05.2014 суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті пов`язаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ "ТЛЛ" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012 про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011 та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014 №927/442/14 скасовано, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 залишена без змін.

Ухвалою від 22.09.2014 суд поновив провадження у справі №927/442/14 після повернення 16.09.2014 справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09.10.2014 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 30.10.2014 року включно та зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва пов`язаної з нею справи №826/14375/14 за адміністративним позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" та набрання судовим рішенням законної сили.

Від Київського апеляційного господарського суду до господарського суду Чернігівської області надійшов запит №3166/15 від 21.07.2015 про надіслання справи №927/442/14 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Українські склади будматеріалів".

Супровідним листом від 24 липня 2015 року №927/442/14/02-04/1285/15 справа №927/442/14 на запит направлена до Київського апеляційного господарського суду.

26.08.2015 до Господарського суду Чернігівської області від ТОВ "МПТ" (проспект Миру, 68, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 38090719) надійшла апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 у справі №927/442/14. В апеляційній скарзі окрім іншого, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Систем", яке 27.11.2013 року змінило найменування на ТОВ "Севен Стайл ЛТД", а 25.12.2013 року змінило найменування на ТОВ "ТЛЛ", зараз воно іменується товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ". Після повернення справи до Господарського суду Чернігівської області ухвалою від 25.03.2016 суд поновив провадження у справі №927/442/14.

Ухвалою від 31.03.2016 суд здійснив заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ" та зупинив провадження у справі до розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ "МПТ" (код ЄДРПОУ 38090719) та набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, суд зобов`язав сторони повідомити суду про результати розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ "МПТ" (код ЄДРПОУ 38090719).

Від ТОВ "Українські склади будматеріалів" надійшло клопотання №11/10-16 від 11.10.2016 про поновлення провадження у справі, в якому зазначив, що 16.06.2016 Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №825/529/16, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування запису державного реєстратора відмовив та просив поновити провадження у справі №927/442/14 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Від ПАТ "АК Промінвестбанк" надійшов лист №125/78-135 від 18.10.2016, в якому зазначив, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі №825/529/16 позов задоволено повністю, запис №10641110025011980 від 16.02.2016 про припинення ТОВ "МПТ" скасовано. Постановою КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 апеляційні скарги Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та ТОВ "Українські склади будматеріалів" задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 скасовано, у позові відмовлено. Ухвалою ВАС України від 11.07.2016 відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою ПАТ "АК Промінвестбанк" та зупинене виконання постанови КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 до закінчення касаційного провадження у справі. Розгляд касаційної скарги було призначено на 27.09.2016, однак у зв`язку зі звільненням головуючого судді Леонтович К.Г. розгляд касаційної скарги банку не відбувся, буде здійснено повторний автоматизований перерозподіл справи, про що банк буде повідомлено ухвалою суду. ПАТ "АК Промінвестбанк" зазначає, що остаточне рішення касаційної інстанції у адміністративній справі №825/529/16 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи №927/442/14 про стягнення заборгованості з відповідача, оскільки договір поруки укладений в забезпечення виконання ТОВ "МПТ" зобов`язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2016 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів" №11/10-16 від 11.10.2016 року про поновлення провадження у справі №927/442/14 відмовлено з огляду на те, що станом на 24.10.2016 не усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, оскільки справа №825/529/16 розглядається Вищим адміністративним судом України в порядку касаційного адміністративного провадження, підстав для поновлення провадження у справі №927/442/14 не було.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2020 поновлено провадження у справі №927/442/14, ухвалено справу №927/442/14 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду спору по суті, судове засідання з розгляду спору по суті призначено на 30.07.2020.

У судове засідання 30.07.2020 представники учасників справи не прибули.

Ухвала суду від 17.07.2020 направлена на адресу відповідача (проспект Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000), що відповідає його місцезнаходженню вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2020, повернулася 27.07.2020 до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". У вказаному витягу міститься інформація, що засновником товариства є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що ОСОБА_1 з 19.06.2014 (згідно статуту) - керівник, що ОСОБА_1 голова комісії з припинення або ліквідатор. Ухвала суду від 17.07.2020 направлена на адресу ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор відповідача ( АДРЕСА_3 ), повернулася 27.07.2020 до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2020 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.08.2020.

У судове засідання призначене на 06.08.2020 представник позивача не прибув, причини неявки у судове засідання не повідомив.

У судове засідання 06.08.2020 прибув представник відповідача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР".

На електронну пошту суду від позивача, за електронним цифровим підписом представника "ПАТ "Промінвестбанк" адвоката М.І.Салюк, надійшла заява №09-1/8/727 від 05.08.2020 (з додатками) про заміну позивача процесуальним правонаступником, в якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" (ідентифікаційний код 40696815, адреса 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205) як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код 00039002) у справі № 927/442/14.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що 26.06.2019 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Дніпрофінансгруп" було укладено договір факторингу №39-487, відповідно до п. 1.1. якого ПАТ "Промінвестбанк", як клієнт, відступає Факторові (ТОВ "Дніпрофінансгруп") право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ Фірма "Вена" (із подальшими змінами та доповненнями), правонаступником якого є відповідач. Що пунктом 1.7. Договору встановлено, що з моменту переходу права грошової вимоги заборгованість за Кредитним договором вважається відступленою Фактору у повному обсязі, що на виконання цього Договору Факторингу, між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Дніпрофінансгруп" було складено відповідний Акт приймання передачі-прав від 26.06.2019.

Від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" надійшло клопотання №06/08 від 06.08.2020, в якому просить замінити у справі №927/442/14 позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" (49000 м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.1А, офіс 702, код ЄДРПОУ 38945479).

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що відповідно до договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 ПАТ "АК Промінвестбанк" право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 та договором про переведення боргу від 09.11.2012 між ПАТ "АК Промінвестбанк", ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Севен Систем" договір про переведення боргу №1056-12 відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Що відповідно до договору факторингу №04-07 від 04.07.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 з наступними змінами та договором про переведення боргу від 09.11.2012 між ПАТ "АК Промінвестбанк", ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Севен Систем" договір про переведення боргу №1056-12 відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР". Заявник стверджує, що відповідно до умов договору факторингу №04-07 від 04.07.2019 починаючи з 04.07.2019 до нового кредитора ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" перейшли всі права та обов`язки за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, укладеним між банком та ТОВ "Фірма "Вена" зі всіма договорами про внесення змін, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2020 заперечував проти заяви позивача №09-1/8/727 від 05.08.2020 про заміну останнього процесуальним правонаступником та клопотання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" №06/08 від 06.08.2020 про заміну позивача на його правонаступника, зазначивши, що детальні пояснення будуть надані після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 06.08.2020 суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 14.08.2020 року на 10:00 год.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання №10/08-20 від 10.08.2020 про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що станом на 10.08.2020 в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/10413/20 за позовом ТОВ "Смена" (код 38918728) до ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних записів, підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2020 о 14:20, предметом позову у справі №910/10413/20, зокрема, є визнання недійсним договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з моменту його укладання. Відповідач заперечує щодо задоволення заяви ПАТ "Промінвестбанк" №09-1/8/727 від 05.08.2020 та клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" №06/08 від 06.08.2020 про заміну позивача процесуальним правонаступником до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10413/20, зазначаючи що заміна позивача у справі 927/442/14 вразі подальшого визнання договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніфпрофінансгруп" недійсним з моменту його укладання, призведе до порушення законних прав та інтересів ТОВ "Українські склади будматеріалів" та зумовить понесення значних матеріальних збитків і додаткових витрат, як самим відповідачем так і іншими учасниками спірних правовідносин, зокрема, щодо повороту виконання судового рішення та просить зупинити провадження у справі №927/442/14 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Українські склади будматеріалів", третя особа ТОВ "МПТ" про стягнення заборгованості та не розглядати заяви позивача та клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про заміну позивача у справі правонаступником до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10413/20 за позовом ТОВ "Смена" до ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних записів.

На електронну пошту суду від позивача, за електронним цифровим підписом представника "ПАТ "Промінвестбанк" адвоката Г.В.Тунік, надійшло пояснення №091-8/747 від 11.08.2020 (з додатками), в якому зазначив, що на виконання ухвали суду від 06.08.2020 надає копії платіжних доручень №1 від 01.07.2019 та №1 від 02.07.2019 про оплату договору факторингу та підтверджує зарахування цих коштів на рахунок № НОМЕР_1 , надає копію Акту приймання-передачі документів від 02.07.2019, підписаного між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", надає копію платіжного доручення від 04.07.2019 №178224 на суму 3000грн, надає копію повідомлення від 03.07.2019 №09-3-7/659 про відступлення та копію реєстру відправленої кореспонденції від 03.07.2019. Крім того, позивач зазначив, що договір факторингу №39/487 від 26.06.2019 було укладено між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", на підставі якого заявлено клопотання про заміну сторони процесуальним правонаступником, що ПАТ "Промінвестбанк" не є стороною у подальших відносинах між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" з іншими правонаступниками, у т.ч. ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", а отже подальший розвиток відносин між сторонами за кредитним договором, умови виконання таких договорів, строки виконання тощо попередньому кредитору невідомі, проте, враховуючи наявну інформацію щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором, що є предметом розгляду позивач вважає за необхідне залучити ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (позивачем) процесуальним правонаступником ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп".

На електронну пошту суду від позивача, за електронним цифровим підписом представника "ПАТ "Промінвестбанк" адвоката Г.В.Тунік, надійшла заява №09-1-8/754 від 13.08.2020 про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, позивач у вказаній заяві заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначивши свої доводи та міркування.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання №13/08-20/2 від 13.08.2020 про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" до початку судового засідання надійшло клопотання №07/08 від 07.08.2020, в якому просив долучити документи до матеріалів справи та замінити у справі №927/442/14 позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

У судове засідання 14.08.2020 прибув представник відповідача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінгруп Фактор".

Представник відповідача в судовому засіданні 14.08.2020 заперечував проти клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника та просив зобов`язати останнього з`явитися в судове засідання, зазначивши, що позивача не замінено правонаступником і відповідач хоче ознайомитись з оригіналами документів, наданих позивачем.

Представник ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" в судовому засіданні 14.08.2020 надав копію попереднього договору факторингу №01-07 від 01.07.2019, яка долучена до матеріалів справи, просив задовольнити їх заяву про заміну позивача правонаступником, та навів усні пояснення стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважаючи, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" в судовому засіданні 14.08.2020 надали пояснення щодо наявності інших судових справ, учасниками яких вони є, які стосуються спірного кредиту, боржника, спірного договору факторингу.

Ухвалою від 14.08.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 01.09.2020 на 09:00год.

Від позивача надійшло пояснення №09-1-8/772 від 21.08.2020, в якому зазначив, що ПАТ Промінвестбанк на виконання ухвали суду від 06.08.2020 направило суду повідомлення, яке готувалось щодо іншого правонаступника в рамках цього Кредитного договору, проте боржнику та поручителям в рамках цього договору Факторингу було надіслано повідомлення від 03 липня 2019р. № 09-3-7/659, яке надається з цими поясненнями, наразі ПАТ Промінвестбанк не буде надавати доказів направлення повідомлень на адресу TOB Склади будівельних матеріалів внаслідок передання всіх документів кредитної справи новим кредиторам на підставі договору Факторингу (за деяким винятком окремих документів, що залишились в електронному вигляді). В той же час, що стосується наявності чи відсутності повідомлення TOB Склади будівельних матеріалів про відступлення права вимоги позивач зазначив, що закон не пов`язує заміну кредитора в зобов`язанні зі згодою боржника, а повідомлення останнього про заміну кредитора у зобов`язанні має на меті виключно захист інтересів нового кредитора, який бере на себе ризики щодо несприятливих для себе наслідків у зв`язку із таким не повідомленням боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, в тому числі і у випадку виконання зобов`язання боржником первісному кредитору, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979 цс15, у постанові Верховного Суду від 06.07.2020р. у справі № 752/18402/16-ц), неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора, не є підставою для звільнення від виконання зобов`язання, однак тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених частиною 2 статті 516 ЦК України та частиною 2 статті 518 ЦК України (належність виконання зобов`язання на користь попереднього кредитора). Таким чином позивач зазначає, що навіть якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, не звільняється від виконання зобов`язання, але має право висунути проти нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо він, виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання, а виконання Позивачем як боржником свого обов`язку первісному кредиторові у такому випадку є належним виконанням (цей висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 910/14716/17 від 29 травня 2018 року). Також позивач зазначив, що кредитним договором заборони на відступлення права вимоги не встановлено, більш того, відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження, у цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №916/2286/16). Позивач вказує, що станом на день відступлення (укладання Договору Факторингу та здійснення оплати) ані Боржник, ані поручителі не виконали своїх зобов`язань перед ПАТ Промінвестбанк , тому повідомлення чи неповідомлення цього відповідача (Поручителя) про відступлення не має юридичного значення, оскільки немає доказів виконання зобов`язання на користь первісного кредитора (первісного позивача), відсутність такого повідомлення на адресу поручителя не є підставою для відмови у заміні кредитора, чи у зволіканні у такій заміні, а тим більше для незадоволення позовних вимог кредитора чи Нового кредитора (правонаступника), виконання Клієнтом (Банком) пункту 2.4. Договору Факторингу (щодо повідомлення боржника та поручителів) відноситься до поняття виконання зобов`язань щодо Фактора (TOB ФК Дніпро фінансгруп ) та не стосується відносин між Банком та відповідачем, оскільки відповідач не є стороною за Договором Факторингу. Договір Факторингу не регулює зобов`язання боржника (поручителя), а лише є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

У додатку до пояснення №09-1-8/772 від 21.08.2020 позивачем зазначені: виписки по рахунках ПАТ "Промінвестбанк", копія повідомлення від 03.07.2019 ввих.09-3-7/659, доказ надсилання пояснень сторонам, копія довіреності на представника.

Відділом документального забезпечення Господарського суду Чернігівської області складено акт № 372/2020 по справі № 927/442/14 від 27.08.2020 про те, що під час отримання поштового відправлення від ПАТ "Промінвестбанк" не виявлено документу, зазначеного в додатку: п.2 - копія повідомлення від 03.07.2019 ввих.09-3-7/659.

Від відповідача надійшло клопотання №31/08-20 від 31.08.2020 про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що товариство не заперечує щодо задоволення клопотання ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор про заміну позивача процесуальним правонаступником та у зв`язку з веденням переговорів між учасниками справи щодо мирного врегулювання спору та необхідності часу для укладання відповідних документів (підписання мирової угоди, договорі, тощо) просив відкласти судове засідання на пізнішу дату.

До клопотання №31/08-20 від 31.08.2020 відповідачем додано ксерокопію постанови Верховного Суду від 18.08.2020 у справі 910/13125/19.

Від ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор надійшло клопотання №31/08/20 від 31.08.2020, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з проведенням переговорів між сторонами.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому, судом зауважується, що процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 п.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Дослідивши подані до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

Позивачем додано до матеріалів справи копію договору факторингу №39/487 від 26.06.2019, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (фактор) здійснює фінансування Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (клієнт) шляхом передання в його розпорядження грошових коштів у розмірі та на умовах, які встановлені у п.1.2 договору за плату, розмір якої встановлений у п.1.4 договору, а після здійснення фінансування клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, укладеним між клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Вена (первісний боржник), разом з договорами про внесення змін.

Згідно з п.1.2 договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 загальний розмір фінансування (передача фактором в розпорядження клієнта грошових коштів) становить суму в розмірі гривневого еквіваленту 1975000доларів США за курсом НБУ на дату здійснення оплати відшкодування, що за офіційним курсом НБУ на день укладання договору становить 51727270,43грн. Офіційний курс НБУ станом на 26.06.2019 100дол США -26.191023. Фактор передає в розпорядження клієнта кошти (здійснює фінансування) до 02.07.2019 включно.

Відповідно до п.1.3 договору факторингу №39/487 від 26.06.2019, за здійснення факторингової операції клієнт сплачує факторові плату у розмірі 3000грн протягом 5 календарних днів з дати здійснення повного фінансування за даним договором.

Згідно з п.1.4 договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 на момент укладання договору загальний розмір грошової вимоги за кредитним договором, що клієнт відступає факторові, становить 214116933,05грн та складається з грошових коштів (кредиту) в сумі 71699996,71грн отриманих боржником згідно з кредитним договором; сплати процентів в сумі 141366785,94грн за кредитним договором, нарахованих станом на дату укладання цього договору; сплати заборгованості за простроченою комісією в сумі 1050150,40грн, нарахованої за кредитним договором.

Згідно з п.1.6 договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 право грошової вимоги до боржника за кредитним договором переходить до фактора виключно після здійснення фактором фінансування в сумі та на умовах, які зазначені у п.1.2 цього договору.

Актом від 02.07.2019 прийому-передачі прав вимоги за договором факторингу №39/487 від 26.06.2019, копія якого додана до матеріалів справи, клієнт передав, а фактор прийняв правові підстави права вимоги за договором факторингу №39/487 від 26.06.2019, які є сукупністю прав та обов`язків за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 року.

Відповідно до п.1.2 договору факторингу №39/487 від 26.06.2019, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп перерахувало на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 15000000грн платіжним дорученням №1 від 01.07.2019, 36757823,68грн платіжним дорученням №1 від 02.07.2019. Зарахування вказаних сум підтверджено відповідними виписками банку, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до п.1.3 факторингу №39/487 від 26.06.2019, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк перерахувало ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп 3000грн платіжним дорученням №178224 від 04.07.2019. Зарахування вказаної суми підтверджено відповідною випискою банку, яка додана до матеріалів справи.

Враховуючи умови укладеного між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп договору факторингу №39/487 від 26.06.2019, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп є правонаступником ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , у зв`язку з чим заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-1/8/727 від 05.08.2020 про заміну позивача процесуальним правонаступником підлягає задоволенню.

ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор додано до матеріалів справи копію договору факторингу №04-07 від 04.07.2019, за умовами якого ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор (фактор) здійснює фінансування ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (клієнт) шляхом передання в його розпорядження грошових коштів у розмірі та на умовах, які встановлені у п.1.2 договору за плату, розмір якої встановлений у п.1.4 договору, а після здійснення фінансування клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 року, укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Вена (первісний боржник), разом з договорами про внесення змін.

01.07.2019 між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (клієнт) та ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор (фактор) укладено попередній договір факторингу №01-07, копія якого додана до матеріалів справи. Відповідно до умов вказаного попереднього договору клієнт передасть, а фактор прийме у майбутньому право грошової вимоги, що буде належать клієнту у відповідності до умов договору факторингу №39/487 між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп і стане в майбутньому кредитором за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 за забезпеченнями.

Згідно з п.1.2 договору факторингу №04-07 від 04.07.2019 на виконання попереднього договору факторингу №01-07 від 01.07.2019 (попередній договір) фактором була здійснення оплата у розмірі 51800000,00грн. У відповідності до умов цього договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника в розмірі повної заборгованості, яка виникла внаслідок укладання боржником кредитного договору та договору переведення боргу. Загальний розмір фінансування (передача фактором в розпорядження клієнта грошових коштів) становить суму в розмірі 52150000грн. Залишок до сплати, з урахуванням сплачених коштів за попереднім договором становить суму у розмірі 350000грн, яку фактор зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок клієнта, що зазначено в розділі 7 цього договору, протягом 5 банківських днів, з дня підписання цього договору.

Згідно з п.1.3 договору факторингу №04-07 від 04.07.2019 за здійснення факторингової операції клієнт сплачує факторові плату в розмірі 3000грн протягом 5 календарних днів з дати здійснення повного фінансування за даним договором.

Згідно з п.1.4 договору факторингу №04-07 від 04.07.2019 на момент укладання цього договору загальний розмір грошової вимоги за кредитним договором, що клієнт відступає факторові, становить: 214564812,47грн та складається з грошових коштів (кредиту) в сумі 71699996,71грн, отриманих боржником згідно з кредитним договором; сплати процентів в сумі 141814665,36грн за кредитним договором, нарахованих станом на дату укладання цього договору; сплати заборгованості за простроченою комісією в сумі 1050150,40грн нарахованої за кредитним договором. Відповідно до п.1.5 договору право грошової вимоги до боржника за кредитним договором переходить до фактора виключно після здійснення фактором фінансування в сумі та на умовах, які зазначені у п.1.2 договору.

Платіжним дорученням №44 від 01.07.2019 ТОВ ФК Фінгруп Фактор перерахувало ТОВ ФК Дніпрофінансгруп 15100000грн оплати згідно попереднього договору факторингу №01-07 від 01.07.2019. Платіжним дорученням №45 від 02.07.2019 ТОВ ФК Фінгруп Фактор перерахувало ТОВ ФК Дніпрофінансгруп 36700000,00грн оплати згідно попереднього договору факторингу №01-07 від 01.07.2019. Платіжним дорученням №47 від 04.07.2019 ТОВ ФК Фінгруп Фактор перерахувало ТОВ ФК Дніпрофінансгруп 350000грн оплати згідно договору факторингу №04-07 від 04.07.2019. Копії вказаних платіжних доручень додані до матеріалів справи.

Таким чином, ТОВ ФК Фінгруп Фактор повністю здійснило оплату згідно з п.1.2 договору факторингу №04-07 від 04.07.2019.

Також до матеріалів справи додано копію Акту приймання-передачі прав вимоги від 04.07.2019 за договором факторингу №04-07 від 04.07.2019, підписанням якого клієнт передав, а фактор прийняв правові підстави права вимоги за договором, які є сукупністю прав та обов`язків за договором про відкриття кредитної лінії №368-11 від 21.06.2011 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, а також розрахунки заборгованості за кредитним договором на дату переходу прав вимоги за договором. Крім того, до матеріалів справи додано Акт приймання-передачі документів від 04.07.2019, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв копії та оригінали документів, що підтверджують право вимоги клієнта до ТОВ Севен Систем нове найменування ТОВ МПТ , ідентифікаційний код 38090719.

Враховуючи умови укладеного між ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп договору факторингу №04-07 від 04.07.2019, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 року.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор є правонаступником ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , у зв`язку з чим клопотання ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор №06/08 від 06.08.2020 про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідач у клопотанні №31/08-20 від 31.08.2020 не заперечував щодо задоволення клопотання ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор про заміну позивача процесуальним правонаступником.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни позивача по справі № 927/442/14 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (код 00039002) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінгруп Фактор (ідентифікаційний код 38945479).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні 01.09.2020 суд також розглянув клопотання відповідача №10/08-20 від 10.08.2020 про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі №927/442/14 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Українські склади будматеріалів", третя особа ТОВ "МПТ" про стягнення заборгованості та не розглядати заяви позивача та клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про заміну позивача у справі правонаступником до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10413/20 за позовом ТОВ "Смена" до ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних записів, предметом позову у справі №910/10413/20, зокрема, є визнання недійсним договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з моменту його укладання.

Згодом відповідач у клопотанні №31/08-20 від 31.08.2020 зазначив, що товариство не заперечує щодо задоволення клопотання ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор про заміну позивача процесуальним правонаступником та у зв`язку з веденням переговорів між учасниками справи щодо мирного врегулювання спору та необхідності часу для укладання відповідних документів (підписання мирової угоди, договорі, тощо) просив відкласти судове засідання на пізнішу дату.

Розглянувши подані відповідачем клопотання, враховуючи обставини справи, суд не задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Верховного Суду від 18.08.2020 у справі 910/13125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" до Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії, а саме: визнати протиправним та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний запис № 10641110025011980 від 16.02.2016 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "МПТ" (код ЄДРПОУ 38090719), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 910/13125/19 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 910/13125/19 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі № 910/13125/19 залишено в силі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 позов задоволено повністю. Постановлено визнати протиправним та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний запис № 10641110025011980 від 16.02.2016 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "МПТ".

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.08.2020 у справі 910/13125/19, у п.25.9-25.12 зазначено, що 26.06.2019 між банком (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (фактор) укладено договір факторингу № 39/487, відповідно до умов якого банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право грошової вимоги за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 разом із договорами про внесення змін та договорами забезпечення. 02.07.2019 між сторонами підписано акт прийому-передачі прав вимоги за договором факторингу № 39/487 від 26.06.2019 та акт приймання-передачі документів. 04.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (клієнт) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (фактор) укладено договір факторингу № 04-07, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступило позивачу право грошової вимоги за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 разом із договорами про внесення змін та договорами забезпечення, про що між сторонами договору підписано акт приймання-передачі документів та акт прийому-передачі прав вимоги за договором факторингу № 04-07 від 04.07.2019. Отже, починаючи з 04.07.2019 позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор") є кредитором (заставодержателем) іпотекодержателем за кредитним договором, договором застави, договорами іпотеки 1, 2, 3, договорами поруки 1, 2, 3, 4, 5, 6.

У даному випадку, враховуючи, що ТОВ "Українські склади будматеріалів" не є стороною у справі №910/10413/20 і укладення договору факторингу, його дійсність чи недійсність не впливає безпосередньо на права відповідача у цьому провадженні, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів і сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/10413/20, Господарський суд Чернігівської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення питання щодо заміни позивача на його правонаступника у справі № 927/442/14.

Суд також наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

У зв`язку зі складністю справи, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав щодо мирного врегулювання спору, керуючись завданням господарського судочинства, для дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Українські склади будматеріалів та ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52, 216, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача по справі № 927/442/14 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (код 00039002) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінгруп Фактор (ідентифікаційний код 38945479, адреса 49000, місто Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,1А, офіс 702).

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача №10/08-20 від 10.08.2020 про зупинення провадження у справі №927/442/14.

3. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 15 вересня 2020 р. о 09:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань №307.

4. Явка уповноважених учасників справи у судове засідання визнається судом обов`язковою.

5. Позивачу (ТОВ Фінансова компанія Фінгруп Фактор ) надати суду докази врегулювання спору між сторонами; копію ліцензії фінансової установи на проведення фінансових операцій; копію статуту; копію рішення у справі №750/2697/14.

6. Відповідачу надати суду докази врегулювання спору між сторонами.

7. Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надати суду копію повідомлення від 03.07.2019 ввих.09-3-7/659, яке не було додано до пояснень №09-1-8/772 від 21.08.2020, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Чернігівської обалсті скадено акт № 372/2020 по справі № 927/442/14 від 27.08.2020.

8. Дану ухвалу та акт № 372/2020 від 27.08.2020 направити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів,

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020

Суддя Н.Ю.Книш