Постанова

від 07.09.2020 по справі 910/15566/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15566/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Вест"; ОСОБА_1 , про стягнення 222 836,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Вест" (далі - ТОВ "ТПК "Вест") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення 222 836,51 грн, з яких: 114 449,82 грн заборгованість за кредитом, 39 256,29 грн заборгованість за відсотками, 69 130,40 грн пеня.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ТПК "Вест" зобов`язань за кредитним договором від 19.07.2017, а ОСОБА_1 - за договором поруки від 02.04.2018 № Р1522679168801981753, яким передбачено забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за вказаним кредитним договором.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (суддя Літвінова М. Є.) позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "ТПК "Вест" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 114 449,82 грн заборгованості за кредитом, 39 256,29 грн заборгованості за відсотками, 69 130,40 грн пені та 3 342,55 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 відмовлено.

2.2. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 (колегія суддів: Владимиренко С. В., Демидова А. М., Ходаківська І. П.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що з апеляційною скаргою звернувся представник позивача Крилова Олена Леонідівна, яка є юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ "ПриватБанк", а на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги скаржником долучено лише довіреність, яка не містить інформації про те, що вказана особа має статус адвоката, також скаржником не надано належних доказів на підтвердження права самопредставництва цієї особи. Суд апеляційної інстанції зазначив, що дана справа за ціною позову не відноситься до малозначних справ, тому представництво у ній повинно здійснюватися виключно адвокатом.

3. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції положень частин 3, 5 статті 12, частини 2 статті 58, статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

4.1. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

5.3. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

5.4. Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

5.5. Згідно з частиною 1 статті 58 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

5.6. Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

5.7. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини 5 статті 260 ГПК України).

5.8. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення суду першої інстанції підписано представником Криловою Оленою Леонідівною на підставі довіреності від 04.03.2019 № 832-К-Н-О, яка є юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ "ПриватБанк", проте ані матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи не містять відомостей, що зазначений представник є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність і представляє інтереси скаржника як адвокат чи може звертатися з апеляційною скаргою в порядку самопредставництва.

5.9. 30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

5.10. За змістом частин 3, 4 статті 131 2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

5.11. Відповідно до положень частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.12. В ухвалі суду першої інстанції від 16.12.2019 про відкриття провадження у справі, суд зазначив, що з огляду на малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 ГПК України.

5.13. Відповідно до частини 2 статті 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

5.14. Наведене є винятком із загального правила прямої дії норми статей 59, 131 2 Конституції України та підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, за змістом яких представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 1 та статті 131 2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.

Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від16.01.2019 у справі № 910/3970/18, від 17.04.2019 у справі № 911/155/19 та від 10.05.2019 у справі № 910/15523/18.

5.15. З огляду на викладене, АТ КБ "ПриватБанк" як сторона у справі, яка віднесена процесуальним законом до малозначних, не позбавлено права на представництво своїх законних інтересів, у тому числі й на звернення з апеляційною скаргою, зокрема, представником за довіреністю.

5.16. Проте повертаючи апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та помилково вважав, що дана справа не є малозначною, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вплинуло на правильність застосування норм процесуального права.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

6.2. З огляду на викладене, встановивши зазначені порушення норм процесуального права, колегія суддів на підставі положень статті 310 ГПК України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та передачі справи до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва 27.04.2020 у справі № 910/15566/19.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 910/15566/19 скасувати.

3. Справу № 910/15566/19 направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва 27.04.2020 у справі № 910/15566/19.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір