Ухвала

від 02.09.2020 по справі 308/8648/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8648/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32020070000000027 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до слідчого суддіз клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог клопотанняпосилається на те, що невстановлені особи на території Закарпатської області здійснюють незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, у період 20-21.08.2020 слідчо-оперативною групою ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі відповідного повідомлення оперативного чергового, в складських приміщеннях за адресою м. Хуст, вул. Тімірязева, 37, за добровільною письмовою згодою власника приміщень директора ФГ «Хустський ОРПК» (код ЄДРПОУ 37036268) ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в результаті якого виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» з наклеєними марками акцизного податку України з явними ознаками підробки, зокрема:

- горілчані вироби «Чинна Княжий келих» в кількості 8 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Полуниця» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Журавлина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Вишня» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Малина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра.

Відповідно до Закону України п.3 ч.4 ст.11 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що незаконно виготовлена алкогольна продукція виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» з наклеєними марками акцизного податку України з явними ознаками підробки є предметом кримінального правопорушення.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказана продукція є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти,які моглизберегти насобі слідизлочину,містять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження). Узв`язку ізцим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Зазначив, що власник приміщень директор ФГ «Хустський ОРПК» (код ЄДРПОУ 37036268) ОСОБА_5 повідомлеа була про час та мсце розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не зявився. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши докази,якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить донаступнихвисновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ ДФС в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.08.2020 року внесені до ЄРДР за № 32020070000000027 , попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 204 КК України.

Слідчим суддеювстановлено,щоу період 20-21.08.2020 слідчо-оперативною групою ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі відповідного повідомлення оперативного чергового, в складських приміщеннях за адресою м. Хуст, вул. Тімірязева, 37, за добровільною письмовою згодою власника приміщень директора ФГ «Хустський ОРПК» (код ЄДРПОУ 37036268) ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в результаті якого виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» з наклеєними марками акцизного податку України з явними ознаками підробки, зокрема:

- горілчані вироби «Чинна Княжий келих» в кількості 8 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Полуниця» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Журавлина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Вишня» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Малина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.08.2020 року у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32020070000000027 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ФГ «Хустський ОРПК», огляд яких проведено 20.08.2020 - 21.08.2020 року відмовлено.

Постановою заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , вилучені у ході огляду 20-21.08.2020 року алкогольну продукцію визнано речовим доказом.

Згідноп.7ч.2ст.131КПКУкраїнизаходомзабезпеченнякримінального провадженняє арештмайна.Відповіднодо ч.5ст.132КПКУкраїни, підчас розглядупитанняпро застосування заходівзабезпечення кримінального провадженнясторони кримінального провадження повинні подати слідчому суддідоказиобставин,наяківонипосилаються.

Відповідно дост. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170 - 174цьогоКодексу.

Відповідно до частини 1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідноположеньч.2ст.170КПКУкраїни арештмайнадопускається зметою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддяконстатує,щоалкогольнапродукція виробництваЗАТ «Люботинськийзавод «Продтовари»з наклеєнимимарками акцизногоподатку Україниз явнимиознаками підробки,булавилученау період20-21.08.2020слідчо-оперативноюгрупою ГУДФС уЗакарпатській області в ході проведення огляду місця події проведеному до постановлення ухвали слідчого судді, без згоди особи, яка ним володіє на правових підставах та не було невідкладним випадком, пов`язаному із врятуванням життя людей та майна, із безпосереднім переслідуваннямосіб,які підозрюютьсяу вчиненнізлочину у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 31.08.2020 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ФГ «Хустський ОРПК», огляд яких проведено 20.08.2020 - 21.08.2020 року відмовлено.

Частиною2ст.100КПКУкраїнипередбачено,щоречовийдоказабодокумент,наданийдобровільноабонапідставісудовогорішення,вданомувипадкуухваласлідчогосуддіпродозвілнаобшук іншого володіння відсутня ,зберігаєтьсяусторони кримінального провадження, якійвіннаданий.

Тобто,підсумовуючивищевикладене,слідчий суддявважає,щомайно не правомірно вилученопідчас огляду місцяподії проведеному допостановлення ухвалислідчого судді,без згоди особи,яка нимволодіє направових підставахта небуло невідкладнимвипадком,пов`язаному ізврятуванням життялюдей тамайна,із безпосереднім переслідуваннямосіб,якіпідозрюютьсяу вчиненнізлочинуу кримінальномупровадженні,атомувідсутні підстави дляйогоарешту.

Порядізцимслідзазначити,що згіднозч.7ст.236КПКУкраїни предмети,які вилученізакономзобігу,підлягаютьвилученнюнезалежновідїхвідношеннядокримінальногопровадження.

СпільнимнаказомГенеральноїпрокуратуриУкраїни,Міністерствавнутрішніх справ України,ДержавноїподатковоїадміністраціїУкраїни,СлужбибезпекиУкраїни,Верховного СудуУкраїни,ДержавноїсудовоїадміністраціїУкраїнивід27серпня2010року№51/401/649/471/23/125затвердженотавведеновдіюІнструкціюпропорядоквилучення,обліку,зберіганнятапередачіречовихдоказівукримінальнихсправах,цінностейтаіншогомайнаорганамидізнання,досудовогослідстваісуду(далі-Інструкція).

Згіднозпунктом4цієїІнструкціїдовилученихзобігуналежать,утомучислі,предмети,придбанняівикористанняякихздійснюєтьсязаособливимидозволамиівичерпнийперелікякихвизначенийзаконодавствомУкраїни.

Ураховуючивикладене,суддоходитьвисновкупроте,щовилученапідчас огляду місця події алкогольна продукція виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» з наклеєними марками акцизного податку України з явними ознаками підробки, належитьдо предметів, яківилученізакономзобігу.

Вирішуючи клопотання,слідчий суддявиходить ізтого,що проникненнядоскладських приміщень за адресою м. Хуст, вул. Тімірязева, 37, здійснено слідчим до постановлення ухвали слідчого судді, а факт надання дозволу на проведення фактичного огляду у порядкуст. 237 КПК Українислідчим не доведено. Огляд місця події у приміщенні, в силу вимог ч. 2ст. 237 КПК України, має проводитись виключно за дозволом слідчого судді. Проникнення до володіння особи без такого дозволу має своїм наслідком істотне порушення прав власника майна та недопустимість використання, як доказів, вилученого майна. Через те, що вилучене майно не може бути використано як докази, підстав для накладення на нього арешту не вбачаю, а відтак в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Окрім того, згіднозч.ч.1-3ст.64-2КПКУкраїнитретьоюособою, щодомайна якоївирішуєтьсяпитанняпроарешт,можебутибудь-якафізичнаабоюридична особи.Третя особа,щодомайнаякоївирішуєтьсяпитанняпроарешт,маєправаіобов`язки,передбачені цим Кодексомдляпідозрюваного,обвинуваченого,вчастині,щостосуютьсяарештумайна,які вини-каютьзмоментузверненняпрокурорадосудуізклопотаннямпроарештмайна.Третяособа,щодомайнаякоївирішуєтьсяпитанняпроарешт,повідомляєтьсяпроприйнятіпроцесуальні рішенняу кримінальномупровадженні,щососуютьсяарештумайна,отримуєїхкопіїувипадкахтавпоряд-ку,встановленихцимКодексом.

Доматеріалівсудовогопровадженняне долученокопіюповідомленняпропідозрубудь який особі увчиненнікримінальногоправопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Зоглядунавикладенетате,що володілець алкогольної продукції неєпідозрюваним уданомукримінальномупровадженні,останнійєтретьоюособою.

Однак,зклопотанняпроарештмайнатретьоїособидослідчогосуддізвернувсязаступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 ,що суперечить вимогамч.2ст.64-2КПКУкраїни,вякій чіткозазначено, щозданим клопотанняммає правозвертатисялишепрокурор.

Враховуючинаведене,слідчий суддяприходитьдовисновку,провідмову у задоволенні клопотанняпроарештмайна, яктакого,щовнесенедосуду ізпорушенням вимогКПК України, клопотанняпроарештмайнаподаноненалежноюособою.

Аналогічна правова позиція викладена і Київським Апеляційним судом в ухвалі від 12.08.2020 року номер справи № 761/16799/20.

Керуючись ст.ст. 170-173,309КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32020070000000027 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 04 вересня 2020 року о 10-25 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1