Ухвала

від 19.02.2021 по справі 308/8648/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8648/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №308/8648/20 за клопотанням старшого прокурора у кримінальному провадженні №32020070000000027 виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

12.02.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступило клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні №32020070000000027 виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2021 дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею у даній справі подано заяву про самовідвід, в обґрунтовання якої зазначено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 02.09.2020 року у справі №308/8648/20 (1кс/308/3794/20) у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №32020070000000027 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна відмовлено. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2021 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2020 року скасовано, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору Закарпатської обласної прокуратури для усунення недоліків. Слідчим суддею ОСОБА_3 при постановленні ухвали від 02.09.2020 року було досліджено матеріали вищезазначеного клопотання, докази та факти на які посилався слідчий як на підставу для задоволення клопотання про арешт майна. Зазначає, що нею в ухвалі була сформована та викладена об`єктивна правова позиція щодо необгрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту. Відтак, вважає за необхідне, заявити собі самовідвід на підставі п.4 ч.1ст.75КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи №308/8648/20, суд приходить до наступних висновків.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та ст.9Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.75КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.48Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід, суд з`ясував, що раніше, 02.09.2020 року, у справі №308/8648/20 слідчим суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №32020070000000027 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2021 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2020 року скасовано, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору Закарпатської обласної прокуратури для усунення недоліків.

В даному випадку, слідчий суддя як на підставу заявлення самовідводу вказує на те, що нею вже була сформована та викладена об`єктивна правова позиція щодо необгрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві слічого судді ОСОБА_3 про самовідвід, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості слідчого судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, отже, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважає її підставною, обґрунтованою, такою, що ґрунтується на підставах, визначених процесуальним законом про самовідвід судді.

За приписами ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст.76,80,82, 107,369-372 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні №32020070000000027 виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна (справа №308/8648/20) передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.35 КПК Українита Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1