Ухвала

від 19.11.2020 по справі 308/8648/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8648/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородськогоміськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,присекретарі ОСОБА_2 ,заучастюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувшиу закритомусудовому засіданнів залісуду клопотанняслідчогоукримінальному провадженні№32020070000000027від21серпня2020рокузаступниканачальника другоговідділурозслідуваннякримінальних провадженьслідчогоуправління ГУДФСуЗакарпатській областікапітанаподатковоїміліції ОСОБА_4 ,погодженевиконувачем обов`язківначальникавідділунагляду задодержаннямзаконіворганами фіскальноїслужбиЗакарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_5 про наданнядозволу напроведенняобшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий укримінальному провадженні№32020070000000027заступник начальникадругоговідділу розслідуваннякримінальнихпроваджень слідчогоуправління ГУДФСуЗакарпатській областікапітанподатковоїміліції ОСОБА_4 ,запогодженнямз виконувачемобов`язківначальника відділунаглядузадодержанням законіворганамифіскальної службиЗакарпатськоїобласноїпрокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно матеріалів, невстановлені особи на території Закарпатської області здійснюють незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження працівниками управління ОРД ГУ ДФС у Закарпатській області проведені заходи, спрямовані на встановлення місць зберігання незаконно виготовлених горілчаних виробів, а також осіб, що здійснюють незаконне виготовлення та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених горілчаних виробів.

Проведеними заходами встановлено, що невстановлені особи, які організували на території Закарпатської області незаконну діяльність пов`язану із незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням та транспортуванням з цією метою, та збут незаконно виготовлених алкогольних виробів, на даний час здійснюють реалізацію незаконно виготовлених алкогольних виробів за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується показами гр. ОСОБА_6 , який зазначив, що особисто придбав за вищевказаною адресою дві пляшки незаконно виготовленого коньяку «Закарпатський».

В подальшому придбану невідкриту пляшку коньяку «Закарпатський» з ознаками фальсифікації добровільно передано працівникам У ОРД ГУ ДФС у Закарпатській області, яка була направлена для проведення дослідження до Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області.

Відповідно до експертного висновку, складеного експертами Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 7/3-ЕД від 16.11.2020, наданий на дослідження зразок рідини у пляшці об`ємом 0,5 л з етикеткою «Закарпатський коньяк» не відповідає ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №233096628 від 18.11.2020 року встановлено, що незавершений будівництвом житловий будинок з прибудовами за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р., смт. Королево, Виноградівського району Закарпатської області, так і підсобні (господарські) приміщення (споруди), які до нього відносяться, територія, яка виділена для обслуговування будинку, що знаходяться на такій території.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що в приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 зберігаються та здійснюється збут фальсифіковані підакцизні товари, а саме незаконно виготовлена лікеро-горілчана продукція, а також вдасться відшукати знаряддя кримінального правопорушення - обладнання підпільного цеху, незаконно виготовлені алкогольні напої та їх компоненти (тару, етикетки, спиртові суміші тощо), підроблені марки акцизного збору, а також майно, здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що є ризики, що фальсифіковані підакцизні товари, що є предметом злочину ч.1 ст.204 КК України можуть бути перевезені чи знищені, в зв`язку з чим є необхідність у розгляді клопотання без виклику сторін.

Отже, обшуку підлягає як сам будинок АДРЕСА_1 , так і підсобні (господарські) приміщення (споруди), які до нього відносяться, територія, яка виділена для обслуговування будинку, що знаходяться на такій території.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, та те, що в ході досудового слідства були отримані достатні дані, що вказують на те, що за адресою АДРЕСА_1 перебувають незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме: алкогольна продукція, яка підлягає вилученню з незаконного обігу та яка має значення для досудового розслідування, так як в інший спосіб встановити не представляється за можливе, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , підсобних (господарських) приміщень (споруд), які до нього відносяться, території, яка виділена для обслуговування будинку та який на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234КПКУкраїни обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.234КПКУкраїни визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягомз ЄРДР у кримінальномупровадженні № 32020070000000027від 21.08.2020 р., підтверджено, що органомдосудовогорозслідування ГУ ДФС в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінальногопровадженняза правовою кваліфікацією ч.1ст.204ККУкраїни.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливе незаконне зберігання та збут фальсифікованих підакцизних товарів, а саме незаконно виготовленої лікеро-горілчаної продукції за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 233096628 від 18.11.2020 року об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що у будинку АДРЕСА_1 ,підсобних (господарських)приміщень (споруд) може знаходитись обладнання підпільного цеху, призначене для незаконного виготовлення алкогольних напоїв чи їх компонентів, зберігання чи транспортування таких напоїв, незаконно виготовлені алкогольні напої та їх компоненти, підроблені марки акцизного збору, обладнання для їх виготовлення та наклеювання на пляшки, особисті документи осіб, які причетні до незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а також документи та речі, які свідчать про факт придбання та реалізації незаконно виготовленої продукції з підробленими марками акцизного податку України, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

На підтвердження доводів викладених у клопотанні, слідчий долучів до клопотання пояснення ОСОБА_6 від 10.11.2020 року.

Разом з тим слідчий суддя враховує, що гр. ОСОБА_6 , даючи пояснення не був попереджений про кримінальну відповідальність.

В матеріалах клопотання відсутні докази придбання ОСОБА_6 алкогольних виробів у будинку АДРЕСА_1 , зокрема фіскальний чек.

Приєднані до клопотання матеріали, зокрема рапорт старшого оперуповноваженого ВПЗуСОТАГ УОРД ГУ ДФС у Закарпатській облатсі , пояснення гр. ОСОБА_6 , який даючи пояснення не був попереджений про кримінальну відповідальність, та інші додані до клопотання матеріали, не можуть вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук.

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93КПКУкраїни збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Стаття 30 Конституції Українигарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1.ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені вКонституції Українита є, відповідно до положеньст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110,234,235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання слідчогоукримінальному провадженні№32020070000000027від21серпня2020рокузаступниканачальника другоговідділурозслідуваннякримінальних провадженьслідчогоуправління ГУДФСуЗакарпатській областікапітанаподатковоїміліції ОСОБА_4 ,погодженевиконувачемобов`язківначальника відділунаглядузадодержанням законіворганамифіскальної службиЗакарпатськоїобласноїпрокуратури ОСОБА_5 про наданнядозволунапроведенняобшуку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 23.11.2020 року .

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1