Постанова

від 03.09.2020 по справі 274/3516/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/3516/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.

Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/3516/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОТП Банк ,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 28 травня 2020 року суддею Корбутом В.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом про визнання: виконавчого напису № 710, виданого 23 квітня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. щодо звернення стягнення на належні ОСОБА_1 предмети іпотеки, нежитлову будівлю магазин під літерою А , загальною площею 43,7 кв.м та будівлю торгового комплексу під літерою Б-1 , загальною площею 11,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості перед АТ ОТП Банк , таким, що не підлягає виконанню; виконавчого напису № 711, виданого 23 квітня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. щодо звернення стягнення на належні ОСОБА_1 предмети іпотеки, квартиру НОМЕР_1 , яка складається з п`яти жилих кімнат, загальною площею 148,6 кв.м та земельну ділянку, площею 1000 кв.м, кадастровий номер 1810400000:01:021:0187, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок погашення кредитної заборгованості перед АТ ОТП Банк (далі - Банк), таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , у якій просив зупинити стягнення за вищезазначеними виконавчими написами.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 62045040, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., при примусовому виконанні виконавчого напису № 710, виданого 23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю магазину під літерою "А", загальною площею 43,7 кв.м, та будівлю торгового комплексу під літерою "Б-1", загальною площею 11,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 . Зупинено стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 62045871, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., при примусовому виконанні виконавчого напису № 711, виданого 23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру НОМЕР_1 , яка складається з п`яти жилих кімнат, загальною площею 148,6 кв. м, та земельну ділянку, площею 1000 кв.м, кадастровий № 1810400000:01:021:0187, що за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвала допущена до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , вирішити питання про розподіл судових витрат.

На його думку, позивач правомірно стягнув заборгованість з боржника у позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. Нерухоме майно, на яке здійснюється стягнення за виконавчим написом, є іпотечним майном Банка. Окрім того, ОСОБА_1 пред`явлений позов немайнового характеру, а заява про забезпечення цього позову не містить обґрунтувань щодо неможливості виконання рішення суду у разі можливого задоволення позову. Також, суддя раніше вирішував аналогічне питання щодо забезпечення позову у іншій справі, що викликає сумніви у законності його дій.

Заслухавши пояснення представника Банку, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчих написах нотаріуса про звернення стягнення на належне їй нерухоме майно, оспорює ці написи в судовому порядку шляхом визнання їх такими, що не підлягають виконанню. Виконавчі написи перебувають на примусовому виконанні. 12 травня 2020 року приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування таких заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного звернення стягнення на майно заявника при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Посилання у апеляційній скарзі на правомірність стягнення заборгованості з боржника у позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом має значення для вирішення спору по суті і не має значення для вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішення суддею аналогічного питання щодо забезпечення позову у іншій справі, що, на думку представника Банку, викликає сумніви у законності дій суду є безпідставними, такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк залишити без задоволення, а ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 08 вересня 2020 року.