Ухвала

від 03.09.2020 по справі 910/6801/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.09.2020Справа № 910/6801/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані",

2) Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: Квітін Р.В.;

від відповідача-1: Петриченко Л.Ю.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи, на стороні відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (далі -відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі -відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним патент України № 38875 на промисловий зразок "Пляшка", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані";

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № 38875 на промисловий зразок "Пляшка" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промилова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, оскільки сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Пляшка" за патентом України № 38875 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки, а саме до 04.12.2018, у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним згідно ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

01.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому у зв`язку з перебуванням представника на тимчасовій самоізоляції, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 02.07.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 06.08.2020.

09.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що експертиза заявки на промисловий зразок "Пляшка", за якою було видано патент України № 38875 була проведена Укрпатентом у відповідності до вимог закону України Про охорону прав на промислові зразки .

13.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що під час проведення експертизи заявки на промисловий зразок, заявлений об`єкт не перевіряється на відповідність умові патентоспроможності - новизні. Крім того, відповідач-2 просить суд розгляд справи проводити без участі Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України з урахуванням пояснень, викладених у відзиві.

06.08.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій просить суду поновити процесуальний строк для надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" відзиву на позовну заяву.

Також, 06.08.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.08.2020, судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про поновлено строку на подання відзиву на позову заяву та встановлено відповідачу строк до 27.08.2020 для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, у судовому засіданні 06.08.2020 су на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 03.09.2020.

31.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів використання пляшки, захищеної патентом № 38875 на промисловий зразок, крім доказів такого використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані", що на думку відповідача-1, свідчить про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності новизни дизайну.

03.09.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати докази (підтвердження) з боку Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України про встановлення пріоритету промислового зразка № 38875, а також просить суд витребувати докази, а саме підтвердження з боку Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України щодо дії на території України міжнародних реєстрацій №№ 849751, 831910, власником яких є Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited).

Також, 03.09.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань про витребування доказів.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, суд зазначає, що відповідачем-1 в порушення приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не вказано у поданих клопотаннях обставини, які можуть підтвердити докази, які просить витребувати відповідач-1, як і не зазначено причини неможливості отримати вказані докази самостійно, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача-1 про витребування доказів.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, однак у поданому до суду відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи проводити без участі Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" використовує промисловий зразок "Пляшка" за патентом України № 38875 з нанесенням на нього позначення MEDOFF , що охороняється на території України свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 274997 для товарів 21 класу МКТП, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" на підставі укладеного ліцензійного договору.

За таких обставин, приймаючи до уваги заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним патенту України № 38875 на промисловий зразок "Пляшка", приймаючи до уваги що відповідач-1 використовує вказаний патент - "Пляшка" з використанням (нанесенням) позначення MEDOFF , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" згідно свідоцтва України № 274997, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, враховуючи залучення третьої особи, необхідність повідомлення її про розгляд даної справи та з метою надання їй часу для подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 50, 168, 177, 179, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про залучення третьої особи - задовольнити.

2. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" (вул. Олени Теліги, буд. 41, м. Київ, 04086, ідентифікаційний код - 42583000).

3. Зобов`язати Компанію ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" у строк до 22.09.2020 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

5. Підготовче засідання відкласти на 24.09.20 о 09:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

7. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

12. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 07.09.2020.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.