Рішення

від 03.09.2020 по справі 910/5767/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020Справа № 910/5767/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна",

3) Міністерство енергетики України

про захист прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: Духовна О.В.;

від відповідача-1: Бочаров Д.Є.;

від відповідача-2: Бочарова Л.І.;

від відповідача-3: Забур`янов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" (далі - відповідач 2) та Міністерства енергетики та захисту довкілля України (далі - відповідач 3), в якому просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" здійснювати використання торгової назви " ІНФОРМАЦІЯ_1 " препарату (інсектициду) "ІНФОРМАЦІЯ_8", зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за №12845 серія А 07901 від 26.02.2020 року, схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 25.04.2014, а саме: нанесення на етикетку або упаковку товару, застосування у мережі Інтернет, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продаж товарів із застосуванням торгової назви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 25.04.2014;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" вилучити з цивільного обороту товар, створений та реалізований з використанням торгової назви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", схожої настільки шо її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України НОМЕР_3 ніж 25.04.2014;

- зобов`язати Міністерство енергетики та захисту довкілля України прийняти рішення про скасування державної реєстрації препарату (інсектициду) з торговою назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (клотіанідин, 150 г/л + лямбда-цигалотрин, 50 г/л) в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, за №12845, серія А 07901, від 26.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача, оскільки відповідачем-1 та відповідачем-2 зареєстровано позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " схожого із зареєстрованим за позивачем знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України НОМЕР_3 ніж 25.04.2014, стосовно однакових товарів, що відповідають 5 класу МКТП - інсектицидів, що може призвести до їх сплутування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 18.05.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.06.2020. Зокрема, зобов`язано Міністерство енергетики та захисту довкілля України у строк до 23.06.2020 надати суду належним чином засвідчені читабельні копії матеріалів на підставі яких проведено реєстрацію препарату (інсектициду) "ІНФОРМАЦІЯ_8" з торговою назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за №12845 серія А 07901 від 26.02.2020 року.

У судовому засіданні 18.06.2020 оголошено перерву до 02.07.2020.

22.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій у зв`язку з неотриманням позовної заяви, що унеможливлює надання відзиву на позовну заяву, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

23.06.2020 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій, враховуючи встановлення на території України карантину, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 23.06.2020 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в 2018 році ОСОБА_1 було передано ТОВ "Фанронг-Україна" право на використання торгівельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак відповідач-2 не здійснював реалізацію продукції в період 2018-2019 під вказаною торговою маркою. Крім того, відповідач-2 зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження реалізації спірних інсектицидів безпосередньо ТОВ "Агромаксі" та ТОВ "Фабрика Агрохімікатів".

30.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства енергетики та захисту довкілля України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду 25.05.2020.

02.07.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що відповідачем-2 не надано доказів передачі прав на використання торгівельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідні ліцензійні договори у матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні 02.07.2020 оголошено перерву до 23.07.2020.

03.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зокрема зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження реалізації підприємством відповідача-1 продукції з використання торгового знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

09.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства енергетики та захисту довкілля України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 зазначає, що ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" не зверталося до Міністерства з метою скасування державної реєстрації препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1".

15.07.2020 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначає, що права на торговий знак ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3 було передано ТОВ "Фанронг-Україна" на підставі ліцензійного договору від 01.06.2019 укладеного з ОСОБА_2 . Крім того, відповідач-2 зазначає, що у Державному реєстрі свідоцтв України відсутня інформація про реєстрацію безпосередньо знаку для товарів і послуг з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

15.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначає, що торгова назва " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка використовується відповідачем-1 та відповідачем-2, зокрема в Державному реєстрі пестицидів та агрохімікатів жодним чином не відповідає знакам для товарів і послуг НОМЕР_4, НОМЕР_5 належних ОСОБА_1., що виключає правомірність використання такої назви відповідачами.

23.07.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" здійснювати використання торгової назви " ІНФОРМАЦІЯ_1 " препарату (інсектициду) "ІНФОРМАЦІЯ_8", зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за №12845 серія А 07901 від 26.02.2020 року, схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 25.04.2014, в тому числі, але не виключно: нанесення на етикетку або упаковку товару, застосування у мережі Інтернет, зберігання з метою пропонування для продажу, застосування в діловій документації чи в рекламі, використання у документації, пов`язаний з впровадженням товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг (зокрема, але не виключно, у Державному реєстрі пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні), пропонування для продажу та продаж товарів із застосуванням торгової назви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 25.04.2014;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" вилучити з цивільного обороту товар, створений та реалізований з використанням торгової назви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України НОМЕР_3 ніж 25.04.2014;

- зобов`язати Міністерство енергетики та захисту довкілля України прийняти рішення про скасування державної реєстрації препарату (інсектициду) з торговою назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (клотіанідин, 150 г/л + лямбда-цигалотрин, 50 г/л) в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, за №12845, серія А 07901, від 26.02.2020.

23.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення на заперечення відповідача-2.

Також, 23.07.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача-3, в якій зазначає, що дотримання відповідачем-3 процедури реєстрації не впливає на факт існуючого порушення права позивача у зв`язку з наявністю діючої реєстрації в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів препарату зі спірною торговою назвою.

У судовому засіданні 23.07.2020, розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд визнав її такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв до розгляду, при цьому суд відзначив, що у даному випадку предмет позову не змінився, позивачем лише уточнено редакцію прохальної частини позовної заяви.

Також, у судовому засіданні 23.07.2020 оголошено перерву до 30.07.2020.

30.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просить суд стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 74 090, 80 грн, з яких: витрати на проведення експертизи - 27 784, 80 грн, судовий збір - 6 306, 00 грн та витрати на правову допомогу - 40 000, 00 грн.

30.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що позивачем не надано належних доказів реалізації та перебування в обігу препарату під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1".

29.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому у зв`язку з перебуванням представника ТОВ "Агромаксі" на лікарняному просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

28.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій у зв`язку з перебуванням представника ТОВ "Фанронг-Україна" на лікарняному просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 30.07.2020, розглянувши клопотання відповідача-1 та заяву відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що викладені у заяві та клопотанні обставини не є підставою для їх задоволення, тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 та заяви відповідача-2 про відкладення розгляду справи (мотиви викладені в ухвалі суду від 30.07.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/5767/20 призначено на 03.09.2020.

31.08.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення.

31.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому просить суд винести ухвалу про повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, а також просить долучити до матеріалів справи, зокрема висновок комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 17/07-2020 від 07.08.2020.

Також, 31.08.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить суд повернутися в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

03.09.2020 відповідач-1 подав до суду заяву про виправлення описки у клопотанні про повернення в підготовче провадження.

03.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про повернення в підготовче засідання, в яких зазначає, що відсутність представників відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні 30.07.2020, а також закриття підготовчого провадження після проведення 4 засідань не виплинуло на права вказаних відповідачів подати докази, оскільки такі докази подаються разом з відзивом.

03.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" судові витрати на загальну суму 51 283, 04 грн.

Також, 03.09.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" судові витрати на загальну суму 31 283, 04 грн.

У цьому судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 підтримали подані клопотання про повернення у підготовче засідання.

Представники позивача та відповідача-3 заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про повернення у підготовче засідання, відзначає наступне.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. ч. 2-3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приписами ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що як на підставу для повернення на стадію підготовчого провадження відповідач-1 та відповідач-2 посилаються, зокрема на те, що були подані клопотання про відкладення розгляду справи, проте судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження, а також на необхідність долучення до матеріалів справи нових доказів, зокрема висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Проте, суд зазначає, що в ухвалі від 30.07.2020 судом були наведені мотиви відхилення клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до вищенаведених норм відповідач-2 мав подати докази разом з відзивом на позовну заяву, тож у даному випадку закриття підготовчого провадження ніяким чином не впливає на право відповідача-2 подати відповідні докази, при цьому, суд зазначає, що представники відповідача-1 та відповідача-2 ані у судових засіданнях, ані у письмових заявах по суті справи не повідомляли суд про необхідність подання нових доказів, зокрема висновку експерта.

Тож, враховуючи те, що судом були здійснено дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що сторони не повідомляли суд про необхідність подання нових доказів, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, про що винесено ухвалу від 03.07.2020.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань відповідача-1 та відповідача-2 та, відповідно, повернення на стадію підготовчого провадження, у зв`язку з чим клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про повернення до розгляду справи у підготовче провадження та залучення висновку експерта не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що вирішення питання про долучення доказів до матеріалів справи не потребує обов`язкового повернення на стадію підготовчого провадження.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення позовних вимог в частині Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 перейменовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем-3 проведено державну реєстрацію змін найменування юридичної особи, а саме відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі Повне найменування юридичної особи зазначено Міністерство енергетики України, код ЄДРПОУ - 37552996.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача-3 з Міністерства енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.04.2014 на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо 5 класу для товарів і послуг за Міжнародною класифікацією товарів і послуг (далі - МКТП), а саме: пестициди (отрутохімікати); гербіциди; інсектициди; фунгіциди; біоциди; препарати для нищення мишей; препарати для нищення гризунів; паразитоциди.

Вказане свідоцтво видано позивачу Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки m201304621 від 20.03.2013.

Як зазначає позивач, за результатами моніторингу ринку йому стало відомо про реалізацію Товариством обмеженою відповідальністю Агромаксі інсектициду з торговою назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що, як зазначає позивач, підтверджується видатковою накладною №0000001815 від 12.03.2020 року, квитанцією №2066920119 від 25.03.2020 року та етикетками відповідного товару.

Позивач вказує, що реалізація наведених вище товарів, зокрема здійснюється за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Крім того, позивач зазначає, що з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг вбачається, що реєстрації знаку для товарів та послуг з назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 до цього часу не здійснено, права на використання відповідного знаку для товарів і послуг не зареєстровані.

В той же час, позивачу стало відомо, що 14.09.2016 року ОСОБА_1 подано заявку на реєстрацію знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (текстовий), на підставі якої 26.03.2018 року видано та зареєстровано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 для класу 5 МКТП Препарати для нищення паразитів і шкідників .

Крім того, 12.04.2016 ОСОБА_1 подано заявку на реєстрацію знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (графічний) для класу 5 МКТП: Ветеринарні препарати; дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників; акарициди; амінокислоти на ветеринарні потреби; бактерицидні засоби; бактерійні отрути; бактерійні препарати на ветеринарні потреби; бактеріологічні препарати на ветеринарні потреби; біологічні препарати ветеринарні; біоциди, крім фунгіцидів і гербіцидів; вакцини; репеленти (відлякувальники комах); інсектициди (комахотруйники, хімікати для нищення комах); пахощі для віднаджування комах; ліки ветеринарні; отрути, крім фунгіцидів і гербіцидів; сірчані палички (дезінфікувальні); паразитоциди (засоби для нищення паразитів); пестициди (отрутохімікати) (препарати для нищення шкідливих організмів), крім фунгіцидів і гербіцидів; препарати для нищення личинок комах; продукти побічні від обробляння злаків на дієтичні чи лікарські (медичні) потреби; протипаразитні препарати; ферментні препарати на ветеринарні потреби; хімікати для обробляння злаків, уражених сажкою; хіміко-фармацевтичні препарати; хімічні препарати на ветеринарні потреби , на підставі якої 10.09.2018 року видано та зареєстровано свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_6.

Також, згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні позивачу стало відомо про реєстрацію інсектициду з торговою назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 (клотіанідин, 150 г/л + лямбда-цигалотрин, 50 г/л) 26.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю АгроМаксі та Товариством з обмеженою відповідальністю Фанронг-Україна за №12845 серія А 07901.

Позивач вказує, що інсектицид, що реалізується ним відповідає знаку для товарів та послуг НОМЕР_3 від 25.04.2014 року та має торгову назву ІНФОРМАЦІЯ_2 (клотіанідин, 200 г/л + альфа-циперметрин, 100 г/л), зареєстрований в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за №12570 серія Б 04857 02.09.2019 року.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що торгова назва інсектициду ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю охоплює назву знаку для товарів і послуг, зареєстрованого на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 25.04.2014 року за позивачем - ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про їх схожість та велику ймовірність сплутування при придбанні товарів з відповідними позначеннями покупцями. Крім того, позивач зазначає, що згідно формул препаратів в Державному реєстрі і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні - препарати позивача та відповідачів-1,2 за своїми ознаками є інсектицидами та містять однакову діючу речовину, що свідчить про їх однаковість та відповідність товарам, права на які зареєстровані позивачем у відповідному свідоцтві.

Також, позивач зазначає, що відповідач-1 та відповідач-2 здійснивши реєстрацію інсектициду ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів дозволених до використання в Україні та подальше використання знаку для товарів та послуг позивача без його згоди, чим порушили права інтелектуальної власності позивача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст.418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч.3 ст.418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч.1 ст.155 Господарського кодексу України та ч.1 ст.420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч.1 ст.157 Господарського кодексу України).

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Частинами 2, 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати

Згідно ст. 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Як встановлено судом вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.04.2014 на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо 5 класу для товарів і послуг за Міжнародною класифікацією товарів і послуг (далі - МКТП), а саме: пестициди (отрутохімікати); гербіциди; інсектициди; фунгіциди; біоциди; препарати для нищення мишей; препарати для нищення гризунів; паразитоциди.

Позивач вказує, що інсектицид, що реалізується ним відповідає знаку для товарів та послуг НОМЕР_3 від 25.04.2014 року та має торгову назву ІНФОРМАЦІЯ_2 (клотіанідин, 200 г/л + альфа-циперметрин, 100 г/л), зареєстрований в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за №12570 серія Б 04857 02.09.2019 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про пестициди і агрохімікати пестициди - це токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур`янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб.

Згідно ст. 7 Закону України Про пестициди і агрохімікати , державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів. Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на платній основі в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних результатів випробувань та матеріалів досліджень.

Обов`язковою умовою державної реєстрації пестицидів та агрохімікатів є наявність відповідної документації щодо їх безпечного застосування, включаючи позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та позитивну еколого-експертну оцінку матеріалів, поданих для реєстрації пестицидів та агрохімікатів, методик визначення залишкових кількостей пестицидів і агрохімікатів у сільськогосподарській продукції, кормах, харчових продуктах, грунті, воді, повітрі.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" було надано висновок експерта № 185 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30.03.2020, складений судовим експертом Жилою Богданом Володимировичем на замовлення позивача, на вирішення якої позивачем поставлено наступні питання:

1) Чи є торгова назва ІНФОРМАЦІЯ_10 препарату (інсектициду) ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні під № 12845 серія А 07901 від 26.02.2020, схожою настільки, що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_5 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.04.2014?

2) Чи має торгова назва ІНФОРМАЦІЯ_2 препарату (інсектициду) ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні під № 12845 серія А 07901 від 26.02.2020, форму знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.03.2018 або форму, що відрізняється від вказаного знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака?

3) Чи має торгова назва ІНФОРМАЦІЯ_2 препарату (інсектициду) ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні під № 12845 серія А 07901 від 26.02.2020, форму знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_7 від 10.09.2018 або форму, що відрізняється від вказаного знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака?

У висновку експерта № 185 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30.03.2020 судовий експерт Жила Б.В. дійшов наступних висновків:

1. Торгова назва ІНФОРМАЦІЯ_2 препарату (інсектициду) ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні під № 12845 серія А 07901 від 26.02.2020, є схожою настільки, що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.04.2014, зареєстрованим, в тому числі стосовно таких самих товарів 05 класу МКТП інсектициди.

2. Торгова назва ІНФОРМАЦІЯ_2 препарату (інсектициду) ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні під № 12845 серія А 07901 від 26.02.2020, не є такою, що має форму знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.03.2018, а також не є такою, що має форму, яка відрізняється від вказаного знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака.

3. Торгова назва ІНФОРМАЦІЯ_2 препарату (інсектициду) ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів. дозволених до використання в Україні під № 12845 серія А 07901 від 26.02.2020, не є такою, що має форму знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_7 від 10.09.2018, а також не є такою, що має форму, яка відрізняється від вказаного знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оцінюючи висновок експерта № 185 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30.03.2020, суд зазначає, що висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Жилою Богданом Володимировичем, який має вищу юридичну освіту (освітній рівень спеціаліст ) та вищу спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності (освітній рівень спеціаліст ), статус патентного повіреного України (реєстраційний номер 299), кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю: 13.6 Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуванням, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями (Свідоцтво № 1065 видане Міністерством юстиції України 26.02.2010 і дійсне до 30.01.2022), стаж експертної роботи з 2006 року, стаж роботи в галузі права інтелектуальної власності з 2000 року.

Крім того, у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 є власником наступних свідоцтв України на знак для товарів і послуг, а саме:

- свідоцтва України № НОМЕР_2 від 26.03.2018 на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (текстовий) щодо 5 класу для товарів і послуг за МКТП, а саме: препарати для нищення паразитів і шкідників;

- свідоцтва України № НОМЕР_7 від 10.09.2018 на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (комбінований) щодо 5 класу для товарів і послуг за МКТП, а саме: ветеринарні препарати; дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників; акарициди; амінокислоти на ветеринарні потреби; бактерицидні засоби; бактерійні отрути; бактерійні препарати на ветеринарні потреби; бактеріологічні препарати на ветеринарні потреби; біологічні препарати ветеринарні; біоциди, крім фунгіцидів і гербіцидів; вакцини; репеленти (відлякувальники комах); інсектициди (комахотруйники, хімікати для нищення комах); пахощі для віднаджування комах; ліки ветеринарні; отрути, крім фунгіцидів і гербіцидів; сірчані палички (дезінфікувальні); паразитоциди (засоби для нищення паразитів); пестициди (отрутохімікати) (препарати для нищення шкідливих організмів), крім фунгіцидів і гербіцидів; препарати для нищення личинок комах; продукти побічні від обробляння злаків на дієтичні чи лікарські (медичні) потреби; протипаразитні препарати; ферментні препарати на ветеринарні потреби; хімікати для обробляння злаків, уражених сажкою; хіміко-фармацевтичні препарати; хімічні препарати на ветеринарні потреби.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2018 між ОСОБА_1 , власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 (далі - ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" (далі- ліцензіат) укладено ліцензійний договір про передачу прав на використання торговельної марки, відповідно до якого ліцензіат бажає отримати на умовах цього договору дозвіл у вигляді виключної ліцензії на використання торговельної марки (знак для товарів і послуг), на яку було отримано свідоцтва, в цілях його виготовлення, використання, ввезення, пропозиції до продажу, продажу і іншого введення в господарській обіг товарів і послуг з використанням торговельної марки, відповідно до переліку класів товарів і послуг, зазначених у свідоцтві.

Згідно п. 2 договору, ліцензіат надає ліцензіару за винагороду на термін дії цього договору виключну ліцензію (виключні права) на використання торговельної марки щодо усіх товарів і послуг, зазначених у свідоцтві за класами МКТП. При цьому, ліцензіату надається право на: використання торговельної марки на території України; видачу невиключних ліцензій (субліцензії) на використання торговельної марки на території України третім особам.

Пунктом 11.1. договору передбачено, що ліцензіат має право вказувати у відповідних рекламних матеріалах, а також на товар і послугах, що реалізуються або надаються під торговельною маркою, відомості про те, що торговельна марка використовується за ліцензійним договором.

Цей договір укладений терміном на три роки і набуває чинності з дати його підписання сторонами (п. 13.1. договору).

Крім того, 01.06.2019 між ОСОБА_1 , власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 (далі - ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" (далі- ліцензіат) укладено ліцензійний договір про передачу прав на використання торговельної марки, відповідно до якого ліцензіат бажає отримати на умовах цього договору дозвіл у вигляді виключної ліцензії на використання торговельної марки (знак для товарів і послуг), на яку було отримано свідоцтва, в цілях його виготовлення, використання, ввезення, пропозиції до продажу, продажу і іншого введення в господарській обіг товарів і послуг з використанням торговельної марки, відповідно до переліку класів товарів і послуг, зазначених у свідоцтві.

Згідно п. 2 договору, ліцензіат надає ліцензіару за винагороду на термін дії цього договору виключну ліцензію (виключні права) на використання торговельної марки щодо усіх товарів і послуг, зазначених у свідоцтві за класами МКТП. При цьому, ліцензіату надається право на: використання торговельної марки на території України; видачу невиключних ліцензій (субліцензії) на використання торговельної марки на території України третім особам.

Пунктом 11.1. договору передбачено, що ліцензіат має право вказувати у відповідних рекламних матеріалах, а також на товар і послугах, що реалізуються або надаються під торговельною маркою, відомості про те, що торговельна марка використовується за ліцензійним договором.

Цей договір укладений терміном на три роки і набуває чинності з дати його підписання сторонами (п. 13.1. договору).

Таким чином, на підставі укладених з ОСОБА_1 ліцензійних договорів від 01.04.2018 та від 01.06.2019 відповідач-1 та відповідач-2 отримали виключну ліцензію на використання торговельної марки - знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (текстовий) за свідоцтвом України № НОМЕР_2 щодо 5 класу для товарів і послуг за МКТП, а саме: препарати для нищення паразитів і шкідників, а саме: під час виготовлення, використання, ввезення, пропозиції до продажу, продажу і іншого введення в господарській обіг товарів і послуг з використанням торговельної марки, відповідно до переліку класів товарів і послуг, зазначених у свідоцтві.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю АгроМаксі та Товариство з обмеженою відповідальністю Фанронг-Україна звернулися до Міністерства енергетики та захисту довкілля України із заявкою про державну реєстрацію препарату з торговою назвою ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За результатами експертизи документів інсектициду ІНФОРМАЦІЯ_12 (д.р. клотіанідин, 150 г/л + лямбда-цигалотрин, 50 г/л) Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-6/27018 від 09.12.2019, відповідно до якого об`єкт експертизи відповідає вимогам безпеки для здоров`я і життя людини, включення інсектициду ІНФОРМАЦІЯ_2, КС (д.р. клотіанідин, 150 г/л + лямбда-цигалотрин, 50 г/л) до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні зі статутом постійна реєстрація для застосування на ріпаку озимому з нормами витрати 0,08 -0,12 л/га, одно-, двократно може бути погоджено.

Таким чином, за результатами еколого-експертної оцінки матеріалів, поданих для реєстрації пестицидів та агрохімікатів Міністерством енергетики та захисту довкілля України прийнято рішення рекомендувати до постійної та експериментальної реєстрації препарати, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_12, інсектицид .

Відповідно до ст. 16-4 Закону України Про пестициди та агрохімікати до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у сфері діяльності, пов`язаної з пестицидами і агрохімікатами, належить: організація державних випробувань пестицидів і агрохімікатів вітчизняного та іноземного виробництва, формування і затвердження плану їх проведення; проведення еколого-експертної оцінки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, матеріалів, поданих для реєстрації пестицидів і агрохімікатів; здійснення в установленому порядку державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів; затвердження переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні; видача дозволів на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для проведення державних випробувань та наукових досліджень, обробленого ними насіннєвого (садивного) матеріалу, на використання залишків пестицидів і агрохімікатів, термін реєстрації яких закінчився.

До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, можуть належати також інші види діяльності, пов`язаної з пестицидами і агрохімікатами, відповідно до закону.

Згідно п. 23 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 № 295, у разі позитивних результатів експертиз, зазначених у пункті 22 цього Порядку та рекомендацій науково-експертної ради, Міндовкілля приймає рішення про державну реєстрацію препарату, після чого заявникові видається рахунок на сплату реєстраційного внеску.

Про негативні результати зазначених експертиз Міндовкілля протягом 10 днів повідомляє заявника в письмовій формі з роз`ясненням підстав. Підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації (перереєстрації) препарату може бути: невідповідність поданих документів вимогам цього Порядку; негативний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи з роз`ясненням підстав; одержання раніше невідомих наукових даних про небезпечність препарату або недостатню біологічну ефективність його цільового призначення; негативна еколого-експертна оцінка матеріалів, поданих для реєстрації пестицидів та агрохімікатів; неповідомлення про внесення змін до складу препарату; рішення суду, яким встановлено, що виробництво та/або використання, та/або продаж, та/або будь-які інші дії щодо заявленого на реєстрацію (перереєстрацію) препарату порушують права інтелектуальної власності інших осіб; виявлення в поданих документах недостовірних даних.

Рішення про відмову у реєстрації (перереєстрації) препарату може бути оскаржене в установленому порядку.

Пунктом 28 Порядку встановлено, що підставою для прийняття рішення про скасування або зупинення державної реєстрації є, зокрема рішення суду, яким встановлено, що виробництво та/або використання, та/або продаж, та/або будь-які інші дії щодо зареєстрованого препарату порушують права інтелектуальної власності інших осіб.

Відповідно до п. 35 Порядку, на підставі Державного реєстру препаратів Міндовкілля розробляє, погоджує з МОЗ та Мінекономіки, готує до друку та видає один раз на два роки Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, з щорічним виданням доповнень до нього про нові зареєстровані, а також заборонені до використання препарати.

Тож, відповідачем-3 було здійснено державну реєстрацію препарату ІНФОРМАЦІЯ_1 (клотіанідин, 150 г/л + лямбда-цигалотрин, 50 г/л) та видано Товариству з обмеженою відповідальністю АгроМаксі та Товариству з обмеженою відповідальністю Фанронг-Україна посвідчення серії А 07901 за № 12845.

Таким чином, з урахуванням викладено вище, суд зазначає, що відповідач-1 та відповідач-2 мають право (виключну) ліцензію на використання торговельної марки - знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (текстовий) за свідоцтвом України № НОМЕР_2 щодо 5 класу для товарів і послуг за МКТП на підставі укладених ліцензійних договорів, а також є власниками зареєстрованого в установленому законом порядку препарату ІНФОРМАЦІЯ_1 (клотіанідин, 150 г/л + лямбда-цигалотрин, 50 г/л) - посвідчення серії А 07901 за № 12845.

В той час же, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" здійснювати використання торгової назви " ІНФОРМАЦІЯ_1 " препарату (інсектициду) "ІНФОРМАЦІЯ_8", зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за №12845 серія А 07901 від 26.02.2020 року, схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.04.2014.

Разом з тим, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на реєстрацію ОСОБА_1 знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (текстовий) - свідоцтво України № НОМЕР_2 та реєстрацію знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (графічний) - свідоцтво України НОМЕР_6.

При цьому, суд зазначає, що вказані свідоцтва не є предметом позову та не підлягають дослідженню судом під час розгляду даної справи, проте, як вбачається з наданого позивачем в обгрунтування правомірності своїх вимог висновку експерта № 185 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30.03.2020, складений судовим експертом Жилою Богданом Володимировичем, експертом досліджувалися у тому числі свідоцтва України № НОМЕР_2 та НОМЕР_6 на знаки для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (текстовий) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (графічний), що не є предметом позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту самого висновку, більша частина висновку стосується саме свідоцтв України № НОМЕР_2 та НОМЕР_6 на знаки для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (текстовий) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (графічний), які є чинними та наразі не оскаржуються, при цьому, досліджуючи позначення у вигляді торгової назви ІНФОРМАЦІЯ_2 препарату (інсектициду) ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в України під № 12845 серія А 07901 від 26.02.2020 експертом не досліджено та, не враховано під час дослідження наступне.

Так, відповідно до інформації внесеної до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в України під реєстраційним № 12845 за ТОВ Агромаксі та ТОВ Фанронг-Україна , відповідно до посвідчення серії А 07901 від 26.02.2020 зареєстровано право на реалізацію, під торговою назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 інсектициду, який складається з клотіанідин, 150 г/л + лямбда-цигалотрин, 50 г/л .

Виробником вказаного препарату є: Trustchem Co., LTT (Add: D2, 23 RD Floor Golden Eagle International Plaza, 89 Hanzhong RD., Nanjing, 10029, China (Китай); Shanghai MIO Chemical CO., Ltd (China), при цьому ТОВ Агромаксі є лише фасувальником, виробником діючої речовини: Клотіанідин є Jiangsu Kesheng Crop Science and Technology Co, Ltd; лямбда-цигалотрин є SHANDONG ZHONGSHI PESTICIDE CO., LTD.

Суд зазначає, що зареєстрований за відповідачами-1,2 інсектицид відноситься до 2 класу препаратів і призначений для сільськогосподарської культури - ріпак озимий.

В свою чергу, інсектицид, що реалізується позивачем має торгову назву ІНФОРМАЦІЯ_6 (клотіанідин, 200 г/л + альфа-циперметрин, 100 г/л ), зареєстрований в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за №12570 серія Б 04857 02.09.2019 року, виробником вказаного препарату та діючої речовини є позивач, при цьому зареєстрований інсектицид відноситься до 3 класу препаратів і призначений для сільськогосподарської культури - картоплі.

При цьому, суд зазначає, що концентрація основної діючої речовини - клотіанідину у вказаних препаратів різна (у Інсектициді ІНФОРМАЦІЯ_1 - 150 г/л; у ІНФОРМАЦІЯ_2 - 200 г/л), що свідчить про їх відмінність.

Крім того, діюча речовина обох препаратів виробляється різними підприємствами, так виробником інсектициду ІНФОРМАЦІЯ_1 є іноземне підприємство, а виробником інсектициду ІНФОРМАЦІЯ_1 - ТОВ Фабрика агрохімікатів , що також свідчить про те, що вказані препарати відрізняються один від одного.

В той же час, безпосередньо Інсектицид ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений для боротьби зі шкідниками на сільськогосподарській культурі - картоплі, а Інсектицид ІНФОРМАЦІЯ_1 для боротьби зі шкідниками на сільськогосподарській культурі - ріпак озимий.

Тобто, вказані препарати відносяться до різних класів.

Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки більша частина висновку експерта стосується дослідження експертом свідоцтв України № НОМЕР_2 та НОМЕР_6 які не є предметом розгляду у даній справі, при цьому експертом не досліджено питання віднесення препаратів позивача та відповідачів-1,2 до різних класів, у зв`язку з чим суд не приймає до розгляду висновок експерта № 185 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30.03.2020.

Згідно пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження реалізації Товариством обмеженою відповідальністю Агромаксі інсектициду з торговою назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 було долучено до позовної заяви етикетку відповідного товару, проте, суд зазначає, що на вказану етикетку нанесено позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 (словесно-зображувальне), що охороняється свідоцтвом України № НОМЕР_7 від 10.09.2018, при цьому суд зазначає, що встановлення факту відтворення на вказаній етикетці саме позначення за свідоцтвом України № НОМЕР_7 від 10.09.2018 не потребує спеціальних знань, оскільки воно є очевидним.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано доказів реалізації безпосередньо Товариством обмеженою відповідальністю Агромаксі інсектициду з торговою назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки з доданої до позовної заяви видаткової накладної №0000001815 від 12.03.2020 року вбачається, що постачальником є ПП Попіль , а отримувачем ОСОБА_3 , проте, матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача-1 та відповідача-2 договірних відносин з вказаним постачальником та отримувачем.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , використанням знака визнається, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

За змістом ст. ст. 16 та 432 Цивільного кодексу України, способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", на вимогу власника свідоцтва порушення, передбачене п. 1 даної статті, повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, судом не встановлено порушення прав позивача позначенням відповідачів 1, 2 у вигляді торгової назви ІНФОРМАЦІЯ_2 препарату (інсектициду) ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в України під № 12845 серія А № 07901 від 26.02.2020, як підставу для заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" здійснювати використання зазначеної торгової назви " ІНФОРМАЦІЯ_1 " препарату (інсектициду) "ІНФОРМАЦІЯ_8", відтак вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду, з боку відповідачів, а тому позовні вимоги про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" вилучити з цивільного обороту товар, створений та реалізований з використанням торгової назви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України НОМЕР_3 ніж 25.04.2014 та зобов`язання Міністерство енергетики та захисту довкілля України прийняти рішення про скасування державної реєстрації препарату (інсектициду) з торговою назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (клотіанідин, 150 г/л + лямбда-цигалотрин, 50 г/л) в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, за №12845, серія А 07901, від 26.02.2020 також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" та Міністерство енергетики України про захист прав інтелектуальної власності не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 08.09.2020

Суддя С. О. Щербаков