Рішення

від 22.10.2020 по справі 910/5767/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020Справа № 910/5767/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна",

3) Міністерство енергетики України

про захист прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: Духовна О.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" (далі - відповідач 2) та Міністерства енергетики та захисту довкілля України (далі - відповідач 3), в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" здійснювати використання торгової назви " СТОП ЖУК ОFF " препарату (інсектициду) "СТОП ЖУК ОFF, КС,Є інсектицид", зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за №12845 серія А 07901 від 26.02.2020 року, схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ЖУК ОFF " за свідоцтвом України №184811 від 25.04.2014, в тому числі, але не виключно: нанесення на етикетку або упаковку товару, застосування у мережі Інтернет, зберігання з метою пропонування для продажу, застосування в діловій документації чи в рекламі, використання у документації, пов`язаний з впровадженням товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг (зокрема, але не виключно, у Державному реєстрі пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні), пропонування для продажу та продаж товарів із застосуванням торгової назви " СТОП ЖУК ОFF ", схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ЖУК ОFF " за свідоцтвом України №184811 від 25.04.2014;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" вилучити з цивільного обороту товар, створений та реалізований з використанням торгової назви " СТОП ЖУК ОFF ", схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ЖУК ОFF " за свідоцтвом України №184811 ніж 25.04.2014;

- зобов`язати Міністерство енергетики та захисту довкілля України прийняти рішення про скасування державної реєстрації препарату (інсектициду) з торговою назвою " СТОП ЖУК OFF " (клотіанідин, 150 г/л + лямбда-цигалотрин, 50 г/л) в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, за №12845, серія А 07901, від 26.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача, оскільки відповідачем-1 та відповідачем-2 зареєстровано позначення " СТОП ЖУК ОFF " схожого із зареєстрованим за позивачем знаком для товарів і послуг " ЖУК ОFF " за свідоцтвом України №184811 ніж 25.04.2014, стосовно однакових товарів, що відповідають 5 класу МКТП - інсектицидів, що може призвести до їх сплутування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 судове засідання для вирішення питання про відшкодування понесених відповідачем-1 та відповідачем-2 судових витрат призначено на 22.10.2020.

20.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відшкодування судових витрат, в яких, зокрема зазначає, що відповідачем-1, 2 разом з першою заявою по суті спору не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які вони очікують понести, а тому останні не підлягають відшкодуванню. Також, позивач зазначає, що відповідачем-1 та відповідачем-2 не доведено понесення витрат, що заявляються до відшкодування.

У цьому судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про відшкодування судових витрат.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Так, після винесення судового акту, судом було встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення понесених відповідачем-1 та відповідачем-2 судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів, 03.09.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" судові витрати на загальну суму 51 283, 04 грн.

Також, 03.09.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" судові витрати на загальну суму 31 283, 04 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з поданого клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" про відшкодування судових втрат, відповідачем-1 заявлено до стягнення судові витрати на загальну суму 51 283, 04 грн, які складаються з витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000, 00 грн, витрат на придбання квитків до Києва у сумі 1 283, 04 грн та витрат на проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у розмірі 20 000, 00 грн.

Так, 25.06.2020 між Адвокатом Бочаровим Дмитром Євгеновичем (далі- адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого передбачено, що адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього, зокрема в судах України усіх рівнів, а клієнт зобов`язується сплати гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 3.1. договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) відповідно до додаткових угод та згідно актів виконаних робіт.

Згідно замовлення на надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2020, що є додатком № 1 до договору, адвокат зобов`язується надати клієнту, а клієнт прийняти і оплатити наступні послуги: ознайомлення з позовною заявою ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" у справі № 910/5767/20 - 5 000, 00 грн; надання консультацій та роз`яснень з правових питань, що стосуються справи № 910/5767/20 та підготовки документів, що стосуються справи № 910/5767/20 - 20 000, 00 грн; представництво інтересів ТОВ "Агромаксі" у Господарському суді міста Києва під час розгляду справи № 910/5767/20 та участь у судових засіданнях по справі № 910/5767/20, як представник ТОВ "Агромаксі" - 3 000, 00 грн (за 1 засідання).

Також, сторонами договору про надання правової допомоги від 25.06.2020 складено та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 31.08.2020, в якому викладено обсяг наданих адвокатом послуг та вартість таких послуг з ознайомлення - 5000, 00 грн, надання консультацій, роз`яснень та підготовка документів - 20 000, 00 грн, представництва інтересів ТОВ "Агромаксі" у судовому засіданні 02.07.2020 - 3000, 00 грн, представництва інтересів у судовому засіданні 23.07.2020 - 3000, 00 грн

Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 31 000, 00 грн.

У вказаному акті сторони погодили, що оплата наданих адвокатом послуг буде здійснена не пізніше 31.12.2020.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі, перевіривши подані відповідачем-1 докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої відповідачем-1 суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає за можливе покласти на позивача витрати понесені відповідачем-1 на професійну правничу допомогу в сумі 30 000, 00 грн. відповідно до розміру заявленого у клопотанні про відшкодування судових витрат.

Крім того, відповідач-1 просить суд стягнути з позивача витрати на прибуття представника відповідача-1 Бочарова Д.Є. для участі у судових засіданнях у розмірі 1283,04 грн., на підтвердження якої відповідач-1 надає посадкові документів на поїзд (напрямок Київ-Харків) 23.07.2020 о 07:15 год. вартістю 308, 38 грн, 23.07.2020 о 18:02 год. вартістю 308, 38 грн, 02.09.2020 о 18:36 год. вартістю 348, 15 грн, 03.09.2020 о 18:02 год. вартістю 318, 13 грн.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими витрати відповідача-1 на прибуття адвоката Бочарова Д.Є. у даній справі у загальному розмірі 1283,04 грн., які є витратами, пов`язаними з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, у зв`язку з чим вказані витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України.

Також, відповідач-1 просив суд стягнути з позивача витрати на проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у розмірі 20 000, 00 грн.

Проте, враховуючи що судом не прийнято до розгляду висновок комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 17/07-2020 від 07.08.2020, складений на замовлення відповідача-1, суд не вбачає підстав для стягнення з позивача витрати на проведення комісійної експертизи у розмірі 20 000, 00 грн.

Тож, з позивача на користь відповідача-1 підлягають стягненню витрати понесені відповідачем-1 на професійну правничу допомогу в сумі 30 000, 00 грн. та витрати на прибуття представника позивача Бочарова Д.Є. для участі у судових засіданнях у розмірі 1283,04 грн., що загалом становить 31 283, 04 грн.

Крім того, як вбачається з поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" клопотання про відшкодування судових втрат, відповідачем-2 заявлено до стягнення судові витрати на загальну суму 51 283, 04 грн, які складаються з витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000, 00 грн, витрат на придбання квитків до Києва у сумі 1 283, 04 грн.

Так, 23.06.2020 між Адвокатом Бочаровою Людмилою Іванівною (далі- адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого передбачено, що адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього, зокрема в судах України, а клієнт зобов`язується сплати гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 3.1. договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) відповідно до додаткових угод та згідно актів виконаних робіт.

Згідно замовлення на надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2020, що є додатком № 1 до договору, адвокат зобов`язується надати клієнту, а клієнт прийняти і оплатити наступні послуги: ознайомлення з позовною заявою ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" у справі № 910/5767/20 - 5 000, 00 грн; надання консультацій та роз`яснень з правових питань, що стосуються справи № 910/5767/20 та підготовки документів, що стосуються справи № 910/5767/20 - 15 000, 00 грн; представництво інтересів ТОВ "Агромаксі" у Господарському суді міста Києва під час розгляду справи № 910/5767/20 та участь у судових засіданнях по справі № 910/5767/20, як представник ТОВ "Агромаксі" - 3 000, 00 грн (за 1 засідання).

Також, сторонами договору про надання правової допомоги від 25.06.2020 складено та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 31.08.2020, в якому викладено обсяг наданих адвокатом послуг та вартість таких послуг з ознайомлення - 5000, 00 грн, надання консультацій, роз`яснень та підготовка документів - 20 000, 00 грн, представництва інтересів ТОВ "Агромаксі" у судовому засіданні 02.07.2020 - 3000, 00 грн, представництва інтересів ТОВ "Агромаксі" у судовому засіданні 23.07.2020 -3000, 00 грн

Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 31 000, 00 грн.

У вказаному акті сторони погодили, що оплата наданих адвокатом послуг буде здійснена непізніше 31.12.2020.

За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі, перевіривши подані відповідачем-1 докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої відповідачем-1 суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає за можливе покласти на позивача витрати понесені відповідачем-1 на професійну правничу допомогу в сумі 25 000, 00 грн. (31000,00 грн (згідно акту) - 6000, 00 грн), оскільки адвокат Бочарова Л.І. у даній справі представляла інтереси ТОВ "Фанронг-Україна", в той час як в акті прийому-передачі виконаних робіт вказано про представництво ТОВ "Агромаксі" у судових засіданнях 02.07.2020 та 23.07.2020 що становить 6 000, 00 грн.

Крім того, відповідач-2 просить суд стягнути з позивача витрати на прибуття представника відповідача-2 Бочарової Л.І. для участі у судових засіданнях у розмірі 1283,04 грн., на підтвердження якої відповідач-2 надає посадкові документів на поїзд (напрямок Київ-Харків) 23.07.2020 о 07:15 год. вартістю 308, 38 грн, 23.07.2020 о 18:02 год. вартістю 308, 38 грн, 02.09.2020 о 18:36 год. вартістю 348, 15 грн, 03.09.2020 о 18:02 год. вартістю 318, 13 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими витрати відповідача-1 на прибуття адвоката Бочарової Л.І. у даній справі у загальному розмірі 1283,04 грн., які є витратами, пов`язаними з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, у зв`язку з чим вказані витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України.

В той же час, суд не приймає до уваги твердження позивача викладені у запереченнях на клопотання про відшкодування судових витрат, оскільки положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви. Тобто застосування відповідних положень статті 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи.

Подібну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18 та від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18 та від 07.10.2020 у справі № 904/4058/19.

При цьому у постанові від 07.10.2020 у справі № 904/4058/19 колегія суддів Верховного Суду наголосила на помилковому посиланні суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, як на підставу для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на пов`язаність представників відповідача-1 та відповідача-2 родинними зв`язками, оскільки у даному випадку адвокат Бочаров Дмитро Євгенович представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" (відповідач-1), а адвокат Бочарова Людмила Іванівна представляла інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" (відповідач-2), що не заборонено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика Агрохімікатів (вул. Сурікова, буд. 9,11/1, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код - 33752928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаксі (вул. Сумська, буд. 73/75, кв. 40, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код - 32673704) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.- витрат на професійну правничу допомогу, 1 283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 04 коп. - витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика Агрохімікатів (вул. Сурікова, буд. 9,11/1, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код - 33752928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фанронг-Україна (вул. Васильківська, буд. 34, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код - 37641567) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.- витрат на професійну правничу допомогу, 1 283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 04 коп. - витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

3. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено: 02.11.2020.

Суддя С. О. Щербаков