Ухвала

від 09.09.2020 по справі 922/1259/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" вересня 2020 р.Справа № 922/1259/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Партоли Сергія Миколайовича (вх. № 20626 від 08.09.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Партоли Сергія Миколайовича, с.Мізяки Валківського району Харківської області, до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с. Золочівське Валківського району Харківської області, про стягнення 137015,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 по справі 922/1259/20 було частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Партоли Сергія Миколайовича, с.Мізяки Валківського району Харківської області, до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с. Золочівське Валківського району Харківської області, про стягнення заборгованості за Договором про виконання сільськогосподарських послуг № 386-19/2017-ПС від 29.05.2017 та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 137015,75 грн (у тому числі: заборгованість за договором в розмірі 101400,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 17933,75 грн; 3% річних у розмірі 7542,00 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1946,44 грн. В частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 10140,00 грн у позові відмовлено.

20.08.2020 матеріали справи № 922/1259/20 направлено до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 по справі № 922/1259/20.

08.09.2020 до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача - Фізичної особи - підприємця Партоли Сергія Миколайовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай 2020 року, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 6321288500:04:000:000:0101, площею 349 га, яка розташована території Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області, з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю 2020 року ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі окремого підрозділу Харківської філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю сільськогосподарських культур на відповідальне зберігання ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі окремого підрозділу Харківської філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", шляхом складання акту опису й арешту майна та передачі описаного майна на зберігання ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі окремого підрозділу Харківської філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Як на підставу застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідач - є державним підприємством, отримує доходи у грошовому вигляді переважно від реалізації вирощеного врожаю с/г культур. Здійснити відшкодування завданих позивачу збитків зможе більш за все за рахунок надходжень від продажу врожаю 2020 року. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що є необхідність такий врожай с/г культур убезпечити задля забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду у справі № 922/1259/20 у випадку його ухвалення на користь позивача.

Як зазначає позивач, з огляду на агрономічні цикли достигання та збору врожаю с/г культур 2020 року, вбачається необхідність забезпечити схоронність наступних видів с/г культур, а саме соняшника, що перебуває на поточну дату ще у вигляді посівів на земельній ділянці с/г призначення кадастровий номер 6321288500:04:000:0101, що розташована на території Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області, та знаходяться у власності відповідача.

Отже, на думку позивача, існує вірогідність, що на момент набуття рішенням господарського суду чинності, щодо стягнення з відповідача сум збитків, відповідач вже встигне зібрати та перемістити врожай 2020 року у невідоме позивачу місце та при цьому не буде поспішати з реалізацією зазначених культур щоб не допустити надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок. Таке притримання реалізації с/г культур є цілком допустимим з точки зору маркетингу продажу, що передбачає можливість існування ринку продажу цього товару поточного року збирання врожаю аж до збирання врожаю с/г культур нового року врожаю. А отже, позивач що найменш календарний рік може бути позбавлений можливості отримати фактичне відшкодування завданих збитків, тобто буде унеможливлено виконання рішення суду.

Враховуючи те, що відповідач є сільськогосподарським товаровиробником, господарська діяльність якого полягає у вирощуванні та реалізації сільськогосподарської продукції, на думку заявника, достатньо обґрунтованим є припущення про можливість утруднення виконання рішення у разі фактичного збирання врожаю відповідачем.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, в заяві про забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання позивача на імовірність переміщення відповідачем зібраного врожаю 2020 року у невідоме позивачу місце та зволікання з його реалізацією щоб не допустити надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок, без підтвердження відповідними доказами не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна підтвердити такі обставини відповідними доказами.

Крім того, предметом позову у справі № 922/1259/20 є стягнення заборгованості за договором у грошовій формі.

Проте, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай 2020 року, без надання жодних доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках позивача.

Отже, запропонований позивачем засіб забезпечення позову є неадекватним, тобто таким, що не відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Партоли Сергія Миколайовича (вх. № 20626 від 08.09.2020) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2020.

Суддя Н.М. Кухар