Ухвала від 09.09.2020 по справі 553/2624/19

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2624/19

Провадження № 2/553/239/2020

У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ШЕСТУН Наталія Григорівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на те, що в грудня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до позивача з намірами і бажанням продати будинок АДРЕСА_1 , вони досягли домовлен7ості про його реалізацію за 8000 доларів США. З документів, наданих ОСОБА_6 , встановлено, що вона юридично не була власницею будинку, оскільки після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 не оформила право на спадщину. Померлий ОСОБА_7 був власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до п`яти включно від 28.06.1966 року та власником земельної ділянки площею 0,0545 га, кадастровий номер 5310136700:06:004:0727, за тією ж адресою, на час смерті проживав разом з донькою ОСОБА_6 та онуком ОСОБА_8 , в установлений законом строк ОСОБА_6 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

27 грудня 2017 року оформлено перший договір завдатку, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала 1500 доларів США, другий догорів завдатку укладений 01.02.2018 року, на його підставі ОСОБА_6 виплачено позивачем 3100 доларів США, по третьому договору завдатку від 12 квітня 2019 року ОСОБА_6 отримала від неї 3100 доларів США, а всього кошти в загальній сумі 8000 доларів США, про отримання яких ОСОБА_6 та її син ОСОБА_9 написали відповідні розписки. 27 грудня 2019 року ОСОБА_6 надала нотаріально посвідчене доручення на ім`я ОСОБА_10 з правом збору і оформлення довідок для прийняття спадщини та з правом відчуження будинку, а після отримання коштів у повному обсязі зобов`язувалась разом з сином, який був присутній на всіх зустрічах та під час отримання коштів, звільнити будинок в строку до 01 травня 2018 року.

19 квітня 2018 року вони з ОСОБА_6 мали намір укласти попередній договір до договору купівлі-продажу, проте у визначений час ОСОБА_6 не з`явилася до нотаріуса, телефон її не відповідав. В телефонній розмові ОСОБА_11 повідомив, що мама захворіла, у зв`язку з чим цей договір був укладений з представником по дорученню від імені ОСОБА_6 , в якому фактично викладені всі умови договору між продавцем будинку ОСОБА_6 та позивачем.

20 квітня 2018 року увечері донька ОСОБА_6 - ОСОБА_5 по телефону повідомила, що її мати померла в лікарні й вона не має коштів на її поховання, позивачем в цей же день передала їй 200 доларів США на поховання ОСОБА_6 , про що остання написала розписку, в якій зазначила, що ці кошти в рахунок відчуження будинку АДРЕСА_1 на поховання її матері та вказала, що не має претензій, оскільки будинок належав матері і брату ОСОБА_12 , вони ним розпорядились як бажали, вона раніше від матері отримала інше житло і на це не претендує, проте 06.07.2018 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Зазначила, що придбавала будинок з метою проживання в ньому, але після смерті ОСОБА_6 її син ОСОБА_8 повністю фактично розібрав його, познімав батареї, вікна, котел, металевий навіс та металевий паркан. Оскільки жити в будинку було неможливо, а вона не мала коштів на ремонт, була змушена його продати, так як вклала в нього свої гроші, а також погасила заборгованість по комунальним платежам в загальній сумі 22042 грн. 37 коп. Вважає, що її право власності на будинок АДРЕСА_1 виникло з моменту, коли син померлої ОСОБА_6 18.04.2018 року передав ключі від будинку та документи на нього, з цього часу вона почала розпоряджатися даним будинком. Фактично договір куплі-продажу відбувся, так як вона з свого боку передала кошти за будинок, як домовлялися, але нотаріально цей договір не був оформлений до кінця, як це вимагає закон.

Просить визнати за ОСОБА_6 факт прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , дійсним; визнати за ОСОБА_13 право власності на домоволодіння з господарськими будівлями, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 34,6 кв.м, в складі приміщень: 1-1 сіни площею 10,3 кв.м, 1-2 кімната площею 12,4 кв.м, 1-3 кімната площею 12,2 кв.м, 1-4 кімната площею 10,4 кв.м, 1-5 кухня площею 10 кв.м, а також сарай "Б " площею 31 кв.м, сарай "Г " площею 10 кв.м, сарай "Д " площею 2,6 кв.м, вбиральня "В " площею 2,3 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер 5310136700:06:004:0727, за тією ж адресою.

Позовну заяву підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Крючко Н.І.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року позов ОСОБА_4 залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків. Матеріали на виконання ухвали від 08.11.2019 року надійшли до суду 15.11.2019 року.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року позов ОСОБА_4 повторно залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків. 08.01.2020 року адвокат позивача ОСОБА_14 звернулася до суду з заявою про продовження строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 08.01.2020 року продовжено процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 25.11.2019 року. Матеріали на виконання ухвали від 25.11.2019 року надійшли до суду 17.01.2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17.01.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 лютого 2020 року ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 02.03.2020 року заяву ОСОБА_5 передано на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О. від 05.03.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. відмовлено.

17.03.2020 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. подала заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 17.03.2020 року задоволено заявлений самовідвід, справу передано на розгляд іншого судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановлено ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засіданні.

У березні 2020 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи № 553/2956/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , посилаючись на те, що вказані позови підлягають вирішенню в порядку загального позовного провадження, вимоги позивачів є однорідними, оскільки стосуються одного і того ж спірного майна - домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою, бо від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, а також пов`язані між собою подібними доказами, поданими сторонами разом з позовними заявами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат Семченко В.Є. клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Представник позивача також наголосив на тому, що позивач ОСОБА_5 змінила позовні вимоги у справі № 553/2956/19, доповнивши їх вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.07.2019 року щодо реалізації житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та визнання за нею в порядку спадкування права власності на зазначене нерухоме майно.

Представник відповідача адвокат Листопад Н.А., позицію якої підтримала відповідач ОСОБА_5 , зазначила, що принципових заперечень проти клопотання позивача не має, з приводу його вирішення покладається на розсуд суду.

За змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено в ч.ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння у листопаді 2019 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року вона передана на розгляд судді Парахіній Є.В. Згідно з ухвалою від 17.01.2020 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та на виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочате підготовче провадження у справі, проте до цього часу підготовче засідання у справі не розпочате.

У грудні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_15 , ОСОБА_4 (справа № 553/2956/19), в якій позивач просить витребувати майно: житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м, житлова площа 34,6 кв.м, господарчі будівлі - сараї Б, Г, Д, вбиральня В, за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер 5310136700:06:004:0727, від ОСОБА_15 на користь ОСОБА_5 ; скасувати в Державному реєстрі прав запис щодо реєстрації за ОСОБА_15 об`єкта нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м, житлова площа 34,6 кв.м, господарчі будівлі - сараї Б, Г, Д, вбиральня В, за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0545 га, кадастровий номер 5310136700:06:004:0727 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1490253953101); внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис щодо реєстрації за ОСОБА_5 права приватної власності щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м, житлова площа 34,6 кв.м, господарчі будівлі - сараї Б, Г, Д, вбиральня В, за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0545 га, кадастровий номер 5310136700:06:004:0727.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.01.2020 року відкрите провадження у справі № 553/2956/19, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та розпочате підготовче провадження у справі, яке не проведене.

У липні 2020 року позивач ОСОБА_5 збільшила обсяг позовних вимог, надала письмову заяву, згідно з якою доповнила свої вимоги додатковими вимогами, просить суд визнати недійсним договори купівлі-продажу від 12.07.2019 року, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136700:06:004:0727, загальною площею 0,0545 га, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., зареєстрований в реєстрі за № 556, договір купівлі-продажу від 12.07.2019 року житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ,, розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0545 га, кадастровий номер 5310136700:06:004:0727, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., зареєстрований в реєстрі за № 555; визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер 5310136700:06:004:0727, площею 0,0545 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи предмет та підстави позовних вимог ОСОБА_16 у даній справі та позовних вимог ОСОБА_5 у справі № 553/2956/19, суд приходить до висновку про те, що вони об`єктивно та нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення спору, оскільки стосуються права на одне й те ж нерухоме майно, у зв`язку з цим пов`язані також поданими доказами , при цьому, вирішення спору у даній справі може вплинути на результати вирішення справи за позовом ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання в одне провадження цивільної справи № 553/2624/19 та справи № 553/2956/19, у зв`язку з чим вважає , що клопотання позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 126, 188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Справу № 553/2624/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ШЕСТУН Наталія Григорівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння об`єднати в одне провадження зі справою № 553/2956/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ДРОБІТЬКО Вікторія Вікторівна, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про витребування майна, скасування запису про реєстрацію нерухомого майна та внесення запису про реєстрацію нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна