Постанова

від 08.09.2020 по справі 753/9761/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/10313/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Київ

справа №753/9761/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЕКО-СТАРТ про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ПП ЕКО-СТАРТ , в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти невиплачені при звільненні у розмірі 22081,31 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99975,72 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2020 рокувідмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції у порушенні процесуального права не перевірив належним чином надані документи щодо учасників судового процесу і постановив ухвалу про відмову у відкритті, тоді як позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з трьома позовами про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, компенсації за затримку виплат при звільненні та моральної шкоди до різних відповідачів, а саме:

у даній справі №753/9761/20, суддя Комаревцева Л.В. - до ПП ЕКО-СТАРТ , код ЄДРПОУ 31876080;

у справі №753/9760/20, суддя Лужецька O.P. - до ТОВ ЕКО-СЕРВІС , код ЄДРПОУ 31885141;

у справі №753/9763/20, суддя Сирбул О.Ф. - до Багатопрофільного сільськогосподарського приватного малого підприємства КОНКУРЕНТ , код ЄДРПОУ13709409.

Вказував, що провадження у справах, на які суд першої інстанції посилався як на тотожні при постановленні оскаржуваної ухвали не були відкриті.

Відзиву на апеляційну скаргу позивача від відповідача до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає заможливе розглядати справу у відсутність відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі №753/9761/20, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва вже знаходяться аналогічні цивільні справи№753/976 0/20, № 753/9763/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Пунктом 3 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відомостей про те, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПП ЕКО-СТАРТ , код ЄДРПОУ 31876080 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди .

З інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень та яка є загальнодоступною вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року (суддя Лужецька О.Р.) відкрито провадження у цивільній справі №753/9760/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЕКО-СЕРВІС , код ЄДРПОУ 31885141 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року (суддя Сирбул О.Ф.) відкрито провадження у цивільній справі №753/9763/20 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного сільськогосподарського приватного малого підприємства КОНКУРЕНТ , код ЄДРПОУ 13709409про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди .

Досліджуючи тотожність сторін у справах № 753/976 1/20, № 753/9760/20, №753/9763/20колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовами про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в яких зазначені різні відповідачі, а саме:

у справі №753/9761/20, суддя Комаревцева Л.В. - ПП ЕКО-СТАРТ , код ЄДРПОУ 31876080 (дана справа);

у справі №753/9760/20, суддя Лужецька O.P. - ТОВ ЕКО-СЕРВІС , код ЄДРПОУ 31885141;

у справі №753/9763/20, суддя Сирбул О.Ф. - Багатопрофільне сільськогосподарське приватне мале підприємство КОНКУРЕНТ , код ЄДРПОУ13709409.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що дійсно він звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з вищевказаними позовами, однак у зазначених позовах різні відповідачі та вимоги щодо сум стягнення.

А відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки не звернув увагу на те, що цивільні справи № 753/976 0/20, № 753/9763/20, які перебувають у провадженні Дарницькогорайонного суду міста Києва не є тотожними зі справою №753/9761/20, так як у зазначених справах інші учасники справи, а саме відповідачі, а також різні вимоги щодо сум стягнення.

Відповідно до ст .379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права , які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже,колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: